Почему возник вопрос
Гражданин обратился в Суд после того, как следственный судья без заседания арестовал квартиру подозреваемого, которая принадлежала также и его супруге. Заявитель указал, что не был уведомлен и не смог высказать свою позицию, хотя решение напрямую затронуло его права.
Что решил Конституционный Суд
Суд подтвердил, что по УПК следственный судья действительно может рассматривать материалы и принимать решения единолично. Это не нарушает Конституцию. Но если решение ограничивает права человека, ему должны обеспечить:
- уведомление о судебном акте,
- возможность его обжаловать.
Суд также отметил, что в УПК есть некорректная норма, из-за которой временное ограничение на распоряжение имуществом может сохраняться даже после отказа суда в аресте. Это создает путаницу и должно быть исправлено.
Главные выводы постановления
- Арест имущества допускается только для обеспечения исполнения будущего приговора — взысканий или возможной конфискации.
- Если имущество находится в общей собственности и один из владельцев не является подозреваемым или обвиняемым, суд должен провести заседание и выслушать его позицию.
Правительству поручено в течение шести месяцев подготовить изменения в УПК, чтобы устранить выявленные проблемы и уточнить порядок ареста имущества.