9 июня 2017 года № 268 «Об утверждении организации работы независимой экспертной комиссии»
ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Внести в приказ Министра образования и науки Республики Казахстан от 9 июня 2017 года № 268 «Об утверждении организации работы независимой экспертной комиссии» (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов под № 15253, опубликован в Эталонном контрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан 26 июня 2017 года) следующие изменения:
в организации работы независимой экспертной комиссии, утвержденной указанным приказом:
пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12. Оплата услуг членам Комиссии (за исключением государственных служащих) за оценивание мотивационных и рекомендательных писем претендентов осуществляется согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1193 «О системе оплаты труда гражданских служащих, работников организаций, содержащихся за счет средств государственного бюджета, работников казенных предприятий» (далее – Постановление № 1193).»;
пункт 25 изложить в следующей редакции:
«25. Оплата услуг членам Комиссии (за исключением государственных служащих) за проведение персонального собеседования претендентов осуществляется согласно Постановлению № 1193.»;
приложение 1 к организации работы независимой экспертной комиссии изложить в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему приказу;

2) в течение десяти календарных дней после государственной регистрации настоящего приказа направление его копии в бумажном и электронном виде на казахском и русском языках в Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Республиканский центр правовой информации» для официального опубликования и включения в Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан;

Министра образования и науки Республики Казахстан
от 13 ноября 2017 года № 570
Приложение 1 к организации работы независимой экспертной комиссии
Форма
Критерии оценивания
Мо­ти­ва­ци­он­ное пись­мо
Кри­те­рии оце­ни­ва­ния
Оцен­ка
1. Уро­вень мо­ти­ва­ции.
Уро­вень мо­ти­ва­ции рас­крыт пол­но­стью (а имен­но про­фес­си­о­наль­ные, лич­ност­ные це­ли, ком­пе­тен­ции, пер­спек­ти­вы; ка­кую про­бле­му или за­да­чу, необ­хо­ди­мо ре­шить, ис­поль­зуя опыт, по­лу­чен­ный во вре­мя под­го­тов­ки в рам­ках обу­че­ния за ру­бе­жом). Ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел про­сле­жи­ва­ет­ся.
2
Уро­вень мо­ти­ва­ции рас­крыт по­верх­ност­но, ком­му­ни­ка­тив­ный за­мы­сел про­сле­жи­ва­ет­ся.
1
Уро­вень мо­ти­ва­ции не рас­крыт, со­дер­жа­ние от­ве­та не да­ют пред­став­ле­ния о его уровне мо­ти­ва­ции.
0
2. Ар­гу­мен­та­ция.
Фак­ты и при­ме­ры по­черп­ну­ты из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков: ис­поль­зу­ют­ся ин­фор­ма­ций из ака­де­ми­че­ской на­уч­ной ли­те­ра­ту­ры, из средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ма­те­ри­а­лы учеб­ной ли­те­ра­ту­ры, фак­ты лич­но­го со­ци­аль­но­го опы­та и соб­ствен­ные на­блю­де­ния (при­ве­де­но не ме­нее двух при­ме­ров из раз­ных ис­точ­ни­ков).
2
Ар­гу­мен­та­ция да­на с опо­рой толь­ко на лич­ный со­ци­аль­ный опыт и соб­ствен­ные на­блю­де­ния или при­ве­ден(-ы) при­мер(-ы) из ис­точ­ни­ка од­но­го ти­па.
1
Ар­гу­мен­та­ция от­сут­ству­ет или при­ве­ден­ные фак­ты не со­от­вет­ству­ют обос­но­вы­ва­е­мой те­ме.
0
3. Ло­ги­ка рас­суж­де­ния.
От­ли­ча­ет­ся ло­гич­но­стью из­ло­же­ния мыс­лей и со­раз­мер­но­стью ча­стей, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
2
Ча­сти мо­ти­ва­ци­он­но­го пись­ма ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет по­сле­до­ва­тель­но­сти и/или мысль по­вто­ря­ет­ся и не раз­ви­ва­ет­ся.
1
Гру­бые ло­ги­че­ские на­ру­ше­ния ме­ша­ют по­ни­ма­нию смыс­ла на­пи­сан­но­го, или ча­сти мо­ти­ва­ци­он­но­го пись­ма ло­ги­че­ски не свя­за­ны меж­ду со­бой.
0
4. Ка­че­ство ре­чи.
Пре­тен­дент точ­но вы­ра­жа­ет мыс­ли, ис­поль­зуя раз­но­об­раз­ную лек­си­ку и раз­лич­ные грам­ма­ти­че­ские кон­струк­ции, при необ­хо­ди­мо­сти умест­но упо­треб­ля­ет тер­ми­ны, из­бе­га­ет штам­пов.
2
Пре­тен­дент точ­но из­ла­га­ет мыс­ли, но его речь ха­рак­те­ри­зу­ет­ся недо­ста­точ­но­стью сло­вар­но­го за­па­са и од­но­об­ра­зи­ем грам­ма­ти­че­ско­го строя ре­чи.
1
Низ­кое ка­че­ство ре­чи су­ще­ствен­но за­труд­ня­ет по­ни­ма­ние смыс­ла.
0
5. Ори­ги­наль­ность.
Пре­тен­дент де­мон­стри­ру­ет твор­че­ский, нестан­дарт­ный под­ход к рас­кры­тию мо­ти­ва­ции (от­ме­ча­ют­ся ин­те­рес­ные мыс­ли, или неожи­дан­ные и вме­сте с тем убе­ди­тель­ные ар­гу­мен­ты, или све­жие на­блю­де­ния) или яр­кость сти­ля.
2
Пре­тен­дент де­мон­стри­ру­ет стан­дарт­ный под­ход к рас­кры­тию мо­ти­ва­ции, ис­поль­зу­ет об­ще­из­вест­ные фак­ты, вме­сте с тем при­во­дит до­ста­точ­но убе­ди­тель­ные ар­гу­мен­ты.
1
Пре­тен­дент не де­мон­стри­ру­ет са­мо­сто­я­тель­но­сти мыш­ле­ния, и/или твор­че­ско­го, нестан­дарт­но­го под­хо­да, и/или ори­ги­наль­но­сти сти­ля.
0
Ре­ко­мен­да­тель­ное пись­мо
Кри­те­рии оце­ни­ва­ния.
Оцен­ка
1. Оцен­ка ре­ко­мен­да­те­ля.
В ро­ли ре­ко­мен­да­те­ля вы­сту­па­ет ли­цо, зна­ко­мое с пре­тен­ден­том на про­тя­же­нии зна­чи­тель­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни (пре­по­да­ва­тель, на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель, кол­ле­га), и об­ла­да­ю­щее до­ста­точ­ным уров­нем ком­пе­тент­но­сти в из­бран­ной пре­тен­ден­том спе­ци­аль­но­сти.
2
В ро­ли ре­ко­мен­да­те­ля вы­сту­па­ет ли­цо, не име­ю­щее непо­сред­ствен­ное дли­тель­ное зна­ком­ство с пре­тен­ден­том, но об­ла­да­ю­щее до­ста­точ­ным уров­нем ком­пе­тент­но­сти в из­бран­ной пре­тен­ден­том спе­ци­аль­но­сти.
1
В ро­ли ре­ко­мен­да­те­ля вы­сту­па­ет ли­цо, не об­ла­да­ю­щее до­ста­точ­ным уров­нем ком­пе­тент­но­сти в из­бран­ной пре­тен­ден­том спе­ци­аль­но­сти.
0
2. Ха­рак­те­ри­сти­ка.
Со­дер­жит ин­фор­ма­цию об успе­хах и до­сти­же­ни­ях пре­тен­ден­та, а та­к­же про­фес­си­о­наль­ные и лич­ност­ные ка­че­ства пре­тен­ден­та, при­ве­де­ны при­ме­ры (си­ту­а­ции) по осу­ществ­ле­нию де­я­тель­но­сти по вы­бран­ной спе­ци­аль­но­сти.
2
До­ста­точ­но по­дроб­ная и кон­крет­ная, в ней из­ло­же­ны утвер­жде­ния от­но­си­тель­но ка­честв, до­сти­же­ний и на­вы­ков пре­тен­ден­та, ко­то­рые под­креп­ле­ны при­ме­ра­ми (си­ту­а­ци­я­ми).
1
Пе­ре­чис­ле­ны все воз­мож­ные ха­рак­те­ри­сти­ки пре­тен­ден­та без опи­са­ния при­ме­ров (си­ту­а­ций) и/или без ука­за­ния ком­пе­тен­ции (до­сти­же­ний) и не име­ют от­но­ше­ния к вы­бран­ной спе­ци­аль­но­сти.
0
3. Уро­вень обос­но­ва­ния и объ­ек­тив­но­сти ре­ко­мен­да­те­ля.
Ре­ко­мен­да­тель рас­кры­ва­ет ак­ту­аль­ность вы­бран­ной спе­ци­аль­но­сти пре­тен­ден­том с обос­но­ва­ни­ем ис­клю­чи­тель­но­сти ее вос­тре­бо­ван­но­сти в бу­ду­щем для ре­ше­ния клю­че­вых про­блем ука­зан­ной те­ма­ти­ки. Учи­ты­ва­ет­ся в оцен­ке пре­тен­ден­та спе­ци­фи­че­ские тре­бо­ва­ния к изу­че­нию кон­крет­ной про­грам­мы обу­че­ния.
2
Ре­ко­мен­да­ция ис­хо­дит на ос­но­ве лич­ных и про­фес­си­о­наль­ных ка­честв пре­тен­ден­та.
1
Со­дер­жит ни­чем не под­твер­жден­ное вос­хва­ле­ние пре­тен­ден­та.
0