📌 Сноска. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2008 № 27 (порядок введения в действие см. п. 2 ).
Обсудив судебную практику возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, а также вопросы применения судами принудительных мер медицинского характера, Пленум Верховного Суда Республики Казахстан отмечает, что действующее уголовное и уголовно- процессуальное законодательство требует совершенствования.
В частности, часть 1 статьи 95 УК регламентирующая порядок исполнения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением уголовного наказания, содержит ссылку на часть 1 статьи 88 УК. Тогда как часть 1 статьи 88 УК предусматривает основания применения принудительных мер медицинского характера, в том числе и к лицам, которым уголовное наказание не может быть назначено в силу их невменяемости. В связи с этим полагаем необходимым в части 1 статьи 95 УК слова "частью первой статьи 88" заменить словами "частью второй статьи 90".
Требует уточнения регламентация прав лиц, в отношении которых ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера. Так, в статье 511 УПК указано, что такие лица имеют право обжаловать постановления суда о применении к ним принудительных мер медицинского характера, а статья 518 УПК, указывающая, кем может быть обжаловано (опротестовано) постановление суда, лишает их этого права.
Нормы Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов не предусматривают порядок исполнения постановлений органов предварительного следствия и суда о применении к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния и страдающим психическими заболеваниями, мер безопасности, предусмотренных статьей 507 УПК РК. Отсутствуют также нормы, которые предусматривали бы порядок доставки лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости или заболевших после их совершения, в медицинские учреждения для производства судебно-психиатрических экспертиз или для исполнения постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.
В связи с отсутствием соответствующих правовых норм (в том числе ведомственных положений и инструкций и т.п.) на практике зачастую в нарушение требований части 1 статьи 507 УПК к лицам, страдающим психическими заболеваниями, вместо мер безопасности незаконно применяются меры пресечения, имеют место случаи несвоевременного исполнения постановлений органов предварительного следствия и постановлений суда о применении к этим лицам мер безопасности, их этапировании.
Выявлено также несоответствие текстов ряда статей УПК, изложенных на государственном и русском языках.
Так, в текстах статей 40, 514, 519 и 520 УПК, изложенных на государственном языке, вместо терминов "жою" (устранить), "кыскарту" (прекратить) и "бузу" (отменить) употреблен один и тот же термин "токтату" (приостановить).
В текстах части 1 статьи 507 и части 1 статьи 509 УПК, изложенных на государственном языке, вместо предусмотренного в главе 18 УПК термина "бултартпау шаралары" (меры пресечения) употреблен не принятый в судопроизводстве термин "тыйым салу шаралары" (запретительные меры).
Указанные несовпадения приводят к неправильному восприятию смысла, заложенного в этих нормах закона.
Данные проблемные вопросы подлежат разрешению в законодательном порядке, в связи с чем Пленум Верховного Суда считает необходимым довести до сведения органов законодательной и исполнительной власти о необходимости совершенствования законодательства.
Руководствуясь п. 4 части 2 статьи 28 и статьей 31 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Конституционного закона, "О судах и статусе судей в Республике Казахстан", Пленум Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:
Об изложенном довести до сведения Парламента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан в целях совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.