В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года "О здоровье народа и системе здравоохранения" ПРИКАЗЫВАЮ:

4. Признать утратившим силу приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 12 ноября 2009 года № 696 "Об утверждении Правил проведения научно-медицинской экспертизы" (зарегистрированный в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов за № 5940, опубликованный в Собрании актов центральных исполнительных и иных центральных государственных органов Республики Казахстан, 2010 г., № 7).

Утвер­жде­ны
при­ка­зом Ми­ни­стра здра­во­охра­не­ния
Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан
от 10 июля 2013 го­да № 397
Правила проведения научно-медицинской экспертизы

1. Настоящие Правила проведения научно-медицинской экспертизы (далее - Правила) разработаны в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года "О здоровье народа и системе здравоохранения" и определяют порядок проведения научно-медицинской экспертизы уполномоченным органом в области здравоохранения (далее – уполномоченный орган).

3. Рабочим органом по проведению НМЭ является Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения "Республиканский центр развития здравоохранения" Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – рабочий орган), которое осуществляет функции организации и технического сопровождения процедуры НМЭ.

2) сопроводительное письмо за подписью разработчика (для физических лиц) / первого руководителя разработчика (для юридических лиц) с указанием контактных данных разработчика, наименования темы научного исследования и приоритетного направления развития науки, сведений о наличии у разработчика опыта научной деятельности, научного задела по теме научного исследования (список публикаций, авторских свидетельств, патентов и другие данные), профессиональной квалификации основных исполнителей разработчика и наименование объекта НМЭ;

Члены экспертной группы должны обеспечить конфиденциальность процесса экспертизы и информации, содержащейся в объектах НМЭ.

12. При проведении НМЭ, экспертная группа принимает за основу критерии, показатели и механизмы их оценки, предусмотренные методикой оценки проектов программ фундаментальных и прикладных научных исследований и республиканских целевых научно-медицинских программ согласно приложению 2 настоящих Правил и методикой оценки результатов завершенных научно-медицинских программ, научных работ, выдвигаемых на соискание государственных наград Республики Казахстан и научно-медицинских разработок, планируемых для внедрения в практику здравоохранения согласно приложению 3 настоящих Правил.

1) объект НМЭ заслуживает безусловной поддержки (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил не менее 70% от максимально возможного количества баллов и не имеет принципиальных замечаний и/или имеет ряд замечаний, не умаляющих научную и практическую ценность полученных результатов, которые будут устранены в ходе работы) и рекомендован для направления на ГНТЭ;

2) объект НМЭ может быть поддержан при условии доработки в соответствии со сделанными замечаниями (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил не менее 40% от максимально возможного количества баллов и имеет ряд замечаний, касающихся качества составления работы, его научной и практической ценности, при этом выявленные недостатки могут быть устранены в ходе доработки объекта НМЭ);

3) объект НМЭ не заслуживает поддержки (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил менее 40% от максимально возможного количества баллов и имеет ряд замечаний, касающихся качества составления работы, его научной и практической ценности, при этом объективно устранение замечаний в рамках представленного объекта НМЭ не возможно и требуется переработка всей его концепции).

Заключения НМЭ по объектам, указанным в подпунктах 1-2 пункта 5 настоящих Правил, оформляются по форме согласно приложению 4 настоящих Правил, заключения НМЭ по объектам, указанным в подпунктах 3-5 пункта 5 настоящих Правил оформляются по форме согласно приложению 5 настоящих Правил.
Заключение НМЭ рабочего органа представляется за подписью Председателя экспертной группы, определяемого рабочим органом из числа привлеченных к проведению НМЭ экспертов.

2) по основаниям, указанным в подпунктах 2-3 пункта 19 настоящих Правил, в течении трех рабочих дней, с момента получении соответствующей информации от рабочего органа. Экспертная группа рабочего органа при выявлении оснований для отказа в проведении НМЭ, указанных в подпунктах 2-3 пункта 19 настоящих Правил, обязана известить рабочий орган в течении пяти рабочих дней с момента поступления объекта НМЭ в рабочий орган. Рабочий орган при выявлении указанных оснований экспертной группой, обязан в течение трех рабочих дней проинформировать уполномоченный орган о необходимости и причинах отказа в проведении НМЭ.

При­ло­же­ние 1
к Пра­ви­лам про­ве­де­ния
на­уч­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы
Порядок формирования базы экспертов для проведения научно-медицинской экспертизы и включения экспертов в состав экспертной группы

наличие высшего и (или) послевузовского медицинского образования;
наличие ученой степени;
наличие свидетельств о повышении квалификации и (или) сертификатов об участии в семинарах и мастер-классах по вопросам методологии и стандартам научных исследований в течение последних 5 лет;

наличие опыта работы в системе здравоохранения (не менее 5 лет);
наличие опыта участия в выполнении научно-технических программ по прикладным или фундаментальным научным исследованиям в области здравоохранения (не менее 2 научно-технических программ, завершенных к моменту подачи заявки);

наличие научных трудов (не менее трех статей в научных изданиях, индексируемых в международных библиометрических базах данных, и (или) не менее 10 статей в научных изданиях, рекомендуемых Комитетом по контролю в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан для публикации основных результатов научной деятельности) в течение последних 5 лет;
наличие цитирований научных публикаций физического лица / штатного специалиста юридического лица в течение последних 5 лет (не менее 20 цитирований по данным Google Scholar, национальных агентств научно-технической информации в Республике Казахстан и странах СНГ и (или) не менее 5 цитирований по данным международных авторитетных агентств научно-технической информации);

Юридические лица представляют документы, указанные в подпунктах 2-4 настоящего пункта, на штатных специалистов (не менее 5 человек), которые будут привлекаться к проведению НМЭ при рассмотрении юридическим лицом объектов НМЭ. Наличие специалиста в штате юридического лица должно быть подтверждено копией трудовой книжки, заверенной кадровой службой юридического лица.
Указанный пакет документов направляется заявителем по почте на юридический адрес или официальный электронный адрес рабочего органа.

7. Основанием для включения в базу экспертов является соответствие физического / юридического лица по всем критериям отбора экспертов. При этом юридическое лицо включается в базу экспертов на основании соответствия специалистов-работников организации (юридического лица), указанным в заявке, критериям уровня профессиональной и научной подготовки, наличия опыта профессиональной и научной деятельности, вклада в науку, научных достижений.
Основанием для отказа во включении в базу экспертов является несоответствие физического / юридического лица по одному и более критериям отбора экспертов.
Физическому лицу отказывается во включении в базу экспертов, если на момент подачи заявки оно входит в перечень штатных специалистов юридического лица, включенного в базу экспертов.
Юридическому лицу отказывается во включении в базу экспертов, если один и более штатных специалистов, указанных в заявке, уже включены в базу экспертов как физические лица и число оставшихся штатных сотрудников за вычетом уже включенных в качестве физических лиц составляет менее пяти.
При одновременной подаче заявок на включение в базу экспертов от физического лица и юридического лица, в перечне специалистов которого значится данное физическое лицо, и соответствии физического и юридического лица всем критериям отбора экспертов, приоритет отдается заявке юридического лица.

Данные об экспертах, в отношении которых принято решение о включении в базу экспертов, вносятся рабочим органом в сводную базу экспертов.

12. Рабочий орган для каждого объекта НМЭ формирует экспертную группу для проведения объекта НМЭ (далее – экспертная группа) в составе не менее трех экспертов, входящих в состав базы экспертов. Экспертная группа формируется в течение трех рабочих дней с момента поступления объекта НМЭ в рабочий орган.
Состав экспертной группы утверждается протокольным решением рабочего органа. Основанием для выбора экспертов из Базы данных для включения в состав Экспертной группы является соответствие специальности и опыта работы эксперта тематике объекта НМЭ, отсутствие аффилиированности эксперта с разработчиком.
Экспертную группу возглавляет председатель, определяемый протокольным решением рабочего органа из числа экспертов, отобранных в состав Экспертной группы. Критерием выбора председателя Экспертной группы является наличие наибольшего опыта в сфере проведения научно-медицинской экспертизы.

При­ло­же­ние 2
к Пра­ви­лам про­ве­де­ния
на­уч­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы
Методика оценки проектов программ фундаментальных и прикладных научных исследований и республиканских целевых научно-медицинских программ
На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев и по­ка­за­те­лей, уро­вень их оцен­ки
Ха­рак­те­ри­сти­ка кри­те­рия, по­ка­за­те­лей и уров­ней их оцен­ки
Оцен­ка в бал­лах
1. Кри­те­рии зна­чи­мо­сти:
Зна­чи­мость за­яв­ля­е­мо­го объ­ек­та НМЭ для на­у­ки и прак­ти­ки, об­ла­сти зна­ний по изу­ча­е­мой про­бле­ме
1.1. Ак­ту­аль­ность пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия за­про­сам на­у­ки и прак­ти­ки
Вы­со­кая
Ре­ше­ние по­став­лен­ных в объ­ек­те НМЭ про­блем яв­ля­ет­ся пер­во­сте­пен­ной и при­о­ри­тет­ной за­да­чей для со­вре­мен­ной ме­ди­цин­ской на­у­ки и прак­ти­ки
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ре­ше­ние по­став­лен­ных в объ­ек­те НМЭ про­блем яв­ля­ет­ся важ­ной за­да­чей для со­вре­мен­ной ме­ди­цин­ской на­у­ки и прак­ти­ки
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Ре­ше­ние по­став­лен­ных в объ­ек­те НМЭ про­блем яв­ля­ет­ся од­ной из ло­каль­ных за­дач со­вре­мен­ной ме­ди­цин­ской на­у­ки и прак­ти­ки
1––3
Не ак­ту­аль­на
Не со­от­вет­ству­ет за­про­сам и за­да­чам на­у­ки и прак­ти­ки
0
1.2. Сте­пень воз­дей­ствия ожи­да­е­мо­го ре­зуль­та­та на ме­ди­цин­скую на­у­ку
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся уров­нем и при­о­ри­тет­но­стью ре­ша­е­мых в хо­де ре­а­ли­за­ции объ­ек­та НМЭ про­блем ме­ди­цин­ской на­у­ки
Вы­со­кая
Ока­жет кар­ди­наль­ное воз­дей­ствие на даль­ней­шее раз­ви­тие ме­ди­цин­ской на­у­ки, поз­во­лив ре­шить од­ну из ее важ­ней­ших про­блем
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ока­жет яв­ное воз­дей­ствие на даль­ней­шее раз­ви­тие ме­ди­цин­ской на­у­ки, поз­во­лив су­ще­ствен­но про­дви­нуть­ся в ре­ше­нии клю­че­вой про­бле­мы в рам­ках од­но­го из при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ний от­рас­ле­вой на­у­ки
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Ока­жет опре­де­лен­ное воз­дей­ствие на раз­ви­тие ме­ди­цин­ской на­у­ки, поз­во­лив за­ло­жить ос­но­вы для ре­ше­ния од­ной из су­ще­ству­ю­щих про­блем от­рас­ле­вой на­у­ки
1––3
От­сут­ству­ет
Не име­ет зна­че­ния для раз­ви­тия ме­ди­цин­ской на­у­ки
0
1.3. Тео­ре­ти­че­ская зна­чи­мость
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью вли­я­ния ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния на су­ще­ству­ю­щие кон­цеп­ции, под­хо­ды, идеи, тео­ре­ти­че­ские пред­став­ле­ния в об­ла­сти охра­ны здо­ро­вья
Вы­со­кая
Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния при­ве­дут к: по­яв­ле­нию но­вых идей, прин­ци­пов, на­уч­ных на­прав­ле­ний, тео­рий, ги­по­тез, кон­цеп­ций, прин­ци­пи­аль­но но­вых под­хо­дов, воз­мож­но­стей в ле­че­нии, ди­а­гно­сти­ке, про­фи­лак­ти­ке бо­лез­ней, в ор­га­ни­за­ции, управ­ле­нии, обу­че­нии.
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния при­ве­дут к: раз­ви­тию и со­вер­шен­ство­ва­нию из­вест­ных прин­ци­пов, спо­со­бов, ме­то­дов, по­ло­же­ний, тео­рий, под­хо­дов, форм.
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния при­ве­дут к: воз­мож­но­сти луч­ше­го по­ни­ма­ния су­ти из­вест­ных яв­ле­ний, про­цес­сов, ме­ха­низ­мов, со­сто­я­ний, за­ко­но­мер­но­стей, свойств.
1––3
Низ­кая или от­сут­ству­ет
Ре­зуль­тат име­ет незна­чи­тель­ные пер­спек­ти­вы ис­поль­зо­ва­ния и раз­ви­тия или ни­че­го не да­ет для ре­ше­ния про­бле­мы
0
1.4. Прак­ти­че­ская зна­чи­мость
Ха­рак­те­ри­зу­ет ре­аль­ные до­сти­же­ния в об­ла­сти охра­ны здо­ро­вья, ор­га­ни­за­ции раз­лич­ных ме­то­дик ле­че­ния, ко­то­рые ста­ли ре­зуль­та­том ис­поль­зо­ва­ния ме­ди­цин­ских ис­сле­до­ва­ний в прак­ти­ке.
Вы­со­кая
Вы­со­кая цен­ность для прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния.
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Опре­де­лен­ная цен­ность для прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния.
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Низ­кая цен­ность для прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния.
1––3
Не зна­чи­ма
Не име­ет цен­но­сти
0
1.5. Оцен­ка пред­по­ла­га­е­мо­го уров­ня внед­ре­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся мас­шта­бом и уров­нем внед­ре­ния ре­зуль­та­тов пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния, на­ли­чи­ем и ве­ли­чи­ной эко­но­ми­че­ско­го, со­ци­аль­но­го, ле­чеб­но-про­фи­лак­ти­че­ско­го эф­фек­та
Вы­со­кая
Ши­ро­кое внед­ре­ние в рес­пуб­ли­ке со зна­чи­тель­ным эф­фек­том
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Внед­ре­ние в несколь­ких ор­га­ни­за­ци­ях со зна­чи­тель­ным эф­фек­том
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Внед­ре­ние в од­ной ор­га­ни­за­ции без опре­де­ле­ния эф­фек­та
1––3
Низ­кая
Внед­ре­ние не пла­ни­ру­ет­ся, эф­фект не ожи­да­ет­ся
0
1.6. Оцен­ка пред­по­ла­га­е­мых объ­е­мов и форм внед­ре­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся зна­чи­мо­стью и объ­е­мом по­тен­ци­аль­но воз­мож­ных форм внед­ре­ния ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния
Вы­со­кая
Па­тент, кон­крет­ные ре­ко­мен­да­ции и пред­ло­же­ния для си­сте­мы здра­во­охра­не­ния или от­рас­ли
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ав­тор­ское сви­де­тель­ство, офи­ци­аль­но утвер­жден­ные ме­то­ди­че­ские ре­ко­мен­да­ции и ука­за­ния, ин­струк­ции, ру­ко­вод­ства
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Ра­ци­о­на­ли­за­тор­ское пред­ло­же­ние, акт внед­ре­ния
1––3
Низ­кая
Без­ад­рес­ные ре­ко­мен­да­ции и пред­ло­же­ния об­ще­го ха­рак­те­ра
0
2. Кри­те­рии на­уч­ной и тех­но­ло­ги­че­ской но­виз­ны:
Уро­вень но­виз­ны про­во­ди­мых ис­сле­до­ва­ний, раз­ра­ба­ты­ва­е­мых кон­цеп­ций, ре­ша­е­мых це­лей и за­дач
2.1 Уро­вень на­уч­ной но­виз­ны
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью но­виз­ны фор­му­ли­ро­ва­ния и на­уч­но­го обос­но­ва­ния про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния, от­сут­стви­ем ис­сле­до­ва­ний в ука­зан­ном на­прав­ле­нии ра­нее
Вы­со­кий
Про­бле­ма ис­сле­до­ва­ния впер­вые сфор­му­ли­ро­ва­на и на­уч­но обос­но­ва­на, ис­сле­до­ва­ний в ука­зан­ном на­прав­ле­нии ра­нее не про­во­ди­лось, пред­ла­га­е­мый путь ре­ше­ния про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния ра­нее не при­ме­нял­ся
7—10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
В объ­ек­те НМЭ пред­ло­же­ны ори­ги­наль­ные под­хо­ды к ре­ше­нию про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния, поз­во­ля­ю­щие усо­вер­шен­ство­вать су­ще­ству­ю­щие пу­ти ее ре­ше­ния
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Пред­ла­га­е­мые под­хо­ды к ре­ше­нию про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния по эф­фек­тив­но­сти су­ще­ствен­но не пре­вос­хо­дят уже из­вест­ные, хо­тя име­ют эле­мен­ты но­виз­ны и ори­ги­наль­но­сти.
1––3
Низ­кий
Но­виз­на и ори­ги­наль­ность в пред­ла­га­е­мых под­хо­дах к ре­ше­нию про­бле­мы от­сут­ству­ют
0
2.2. Вер­ность кон­цеп­ции ис­сле­до­ва­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью чет­ко­сти и пол­но­ты кон­цеп­ции ис­сле­до­ва­ния, ка­че­ством сфор­му­ли­ро­ван­ных це­лей и за­дач
Вы­со­кая
Чет­кая кон­цеп­ция ис­сле­до­ва­ния. На­зва­ние и цель пол­но­стью рас­кры­ва­ют на­уч­ную но­виз­ну и ак­ту­аль­ность пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния
7—10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Кон­цеп­ция ис­сле­до­ва­ния, на­зва­ние и цель не в пол­ной ме­ре рас­кры­ва­ют на­уч­ную но­виз­ну и ак­ту­аль­ность пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Кон­цеп­ция ис­сле­до­ва­ния, на­зва­ние и цель лишь ча­стич­но рас­кры­ва­ют на­уч­ную но­виз­ну и ак­ту­аль­ность пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния
1––3
Низ­кая
От­сут­ству­ет кон­цеп­ция ис­сле­до­ва­ния. На­зва­ние и цель не рас­кры­ва­ют на­уч­ную но­виз­ну и ак­ту­аль­ность пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния
0
3. Кри­те­рий ре­а­ли­зу­е­мо­сти про­ек­та или про­грам­мы
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия пред­ла­га­е­мых сре­ды и усло­вий про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния по­став­лен­ным це­лям, за­да­чам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там
3.1. На­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ский уро­вень
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью ме­то­до­ло­ги­че­ской про­ра­бот­ки пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния – со­от­вет­стви­ем его ди­зай­на, по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
Вы­со­кий
Ис­сле­до­ва­ние бу­дет про­ве­де­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем кор­рект­ных ме­то­дов, на до­ста­точ­ном по объ­е­му ма­те­ри­а­ле и с пол­ной ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
Ис­сле­до­ва­ние бу­дет про­ве­де­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем кор­рект­ных ме­то­дов, но на огра­ни­чен­ном по объ­е­му ма­те­ри­а­ле и с ча­стич­ной ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
Ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния в ря­де слу­ча­ев мо­гут иметь низ­кую до­ка­за­тель­ную си­лу вслед­ствие невоз­мож­но­сти опре­де­ле­ния их ста­ти­сти­че­ской до­сто­вер­но­сти, от­дель­ных ме­то­ди­че­ских по­греш­но­стей, недо­ста­точ­но­го объ­е­ма ма­те­ри­а­ла
1––3
Низ­кий
Пла­ни­ру­е­мые к ис­поль­зо­ва­нию ме­то­ды в опре­де­лен­ной ме­ре не адек­ват­ны це­лям и за­да­чам ис­сле­до­ва­ния, объ­ем ма­те­ри­а­ла не ясен, ста­ти­сти­че­ская об­ра­бот­ка ре­зуль­та­тов не пла­ни­ру­ет­ся
0
3.2. На­ли­чие за­де­ла
Уро­вень го­тов­но­сти ис­пол­ни­те­лей к ре­ше­нию за­дач, по­став­лен­ных в объ­ек­те НМЭ, оце­ни­ва­е­мый по ре­зуль­та­там их пред­ше­ству­ю­щей ра­бо­ты
Зна­чи­тель­ный за­дел
На­ли­чие по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов, под­твер­жда­ю­щих пра­виль­ность вы­бран­но­го на­прав­ле­ния, на­ли­чие пуб­ли­ка­ций по те­ме ис­сле­до­ва­ния
7––10
Опре­де­лен­ный за­дел
На­ли­чие пер­вич­но­го ма­те­ри­а­ла, под­твер­жда­ю­ще­го пра­виль­ность вы­бран­но­го на­прав­ле­ния, осво­е­ны со­от­вет­ству­ю­щие ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния
4––6
Ми­ни­маль­ный за­дел
Осво­е­ны ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния
1––3
За­дел от­сут­ству­ет
По те­ме ис­сле­до­ва­ния от­сут­ству­ет за­дел
0
3.3. Ква­ли­фи­ка­ция и опыт ос­нов­ных ис­пол­ни­те­лей
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью ква­ли­фи­ка­ции и опы­та ра­бо­ты по вы­бран­но­му на­прав­ле­нию ис­сле­до­ва­ний ос­нов­ных ис­пол­ни­те­лей
Вы­со­кая
70-100% из об­ще­го чис­ла ис­пол­ни­те­лей име­ют до­ста­точ­ную для вы­пол­не­ния по­став­лен­ных за­дач ква­ли­фи­ка­цию (выс­шее, по­сле­ву­зов­ское или до­пол­ни­тель­ное об­ра­зо­ва­ние, со­от­вет­ству­ю­щее про­фи­лю пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния и опыт ра­бо­ты в дан­ной сфе­ре не ме­нее 3-х лет)
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
40-69% из об­ще­го чис­ла ис­пол­ни­те­лей име­ют до­ста­точ­ную для вы­пол­не­ния по­став­лен­ных за­дач ква­ли­фи­ка­цию (выс­шее, по­сле­ву­зов­ское или до­пол­ни­тель­ное об­ра­зо­ва­ние, со­от­вет­ству­ю­щее про­фи­лю пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния и опыт ра­бо­ты в дан­ной сфе­ре не ме­нее 3-х лет)
4––6
Низ­кая
Ме­нее 39% из об­ще­го чис­ла ис­пол­ни­те­лей име­ют до­ста­точ­ную для вы­пол­не­ния по­став­лен­ных за­дач ква­ли­фи­ка­цию (выс­шее, по­сле­ву­зов­ское или до­пол­ни­тель­ное об­ра­зо­ва­ние, со­от­вет­ству­ю­щее про­фи­лю пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния и опыт ра­бо­ты в дан­ной сфе­ре не ме­нее 3-х лет)
1––3
От­сут­ству­ет
Недо­ста­точ­ная
0
3.4. Обос­но­ван­ность сро­ков вы­пол­не­ния ис­сле­до­ва­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью обос­но­ван­но­сти сро­ков вы­пол­не­ния ис­сле­до­ва­ния, вклю­чая его от­дель­ные эта­пы и ме­ро­при­я­тия
Вы­со­кая
Со­от­вет­ству­ет пла­ни­ру­е­мым сро­кам
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Сро­ки вы­пол­не­ния за­вы­ше­ны от ука­зан­но­го сро­ка или за­ни­же­ны по от­но­ше­нию к тре­бу­е­мо­му сро­ку не бо­лее чем на 50 %
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Сро­ки вы­пол­не­ния за­вы­ше­ны от ука­зан­но­го сро­ка или за­ни­же­ны по от­но­ше­нию к тре­бу­е­мо­му сро­ку бо­лее чем на 50 %
1––3
От­сут­ству­ет
Сро­ки вы­пол­не­ния не обос­но­ва­ны
0
3.5. Фи­нан­со­вая обос­но­ван­ность
Опре­де­ля­ет­ся как со­от­вет­ствие сумм за­пра­ши­ва­е­мых раз­ра­бот­чи­ком на ре­а­ли­за­цию объ­ек­та НМЭ, ука­зан­но­му объ­е­му ме­ро­при­я­тий.
Вы­со­кая
Пол­но­стью со­от­вет­ству­ет объ­е­мам и за­да­чам ис­сле­до­ва­ния
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Тре­бу­е­мое фи­нан­си­ро­ва­ние пре­вы­ша­ет сто­и­мость пла­ни­ру­е­мых объ­е­мов ра­бот или недо­ста­точ­но по от­но­ше­нию к по­тен­ци­аль­но необ­хо­ди­мой сум­ме не бо­лее чем на 50 %
4––6
Недо­ста­точ­но вы­со­кая
Тре­бу­е­мое фи­нан­си­ро­ва­ние пре­вы­ша­ет сто­и­мость пла­ни­ру­е­мых объ­е­мов ра­бот или недо­ста­точ­но по от­но­ше­нию к по­тен­ци­аль­но необ­хо­ди­мой сум­ме бо­лее чем на 50 %
1––3
От­сут­ству­ет
От­сут­ству­ет со­от­вет­ству­ю­щее фи­нан­со­вое обос­но­ва­ние
0
4. Кри­те­рий ка­че­ства со­став­ле­ния и оформ­ле­ния объ­ек­та НМЭ
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия пред­ла­га­е­мо­го объ­ек­та НМЭ об­ще­при­ня­тым нор­мам и уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям на­пи­са­ния и оформ­ле­ния на­уч­ных про­ек­тов и про­грамм
4.1. Ка­че­ство со­став­ле­ния на­уч­но­го про­ек­та или про­грам­мы
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия струк­ту­ры и со­дер­жа­ния объ­ек­та НМЭ уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям
Вы­со­кое
В объ­ек­те НМЭ име­ют­ся и рас­кры­ты все необ­хо­ди­мые раз­де­лы – ак­ту­аль­ность, цель, за­да­чи, ди­зайн ис­сле­до­ва­ния и дру­гое. Хо­ро­ший на­уч­ный стиль на­пи­са­ния про­ек­та или про­грам­мы.
7—10
От­но­си­тель­но вы­со­кое
В объ­ек­те НМЭ со­дер­жат­ся необ­хо­ди­мые раз­де­лы, но они рас­кры­ты в недо­ста­точ­ном объ­е­ме. Име­ют­ся неболь­шие за­ме­ча­ния по на­уч­ной сти­ли­сти­ке на­пи­са­ния про­ек­та или про­грам­мы.
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ное
В объ­ек­те НМЭ со­дер­жат­ся необ­хо­ди­мые раз­де­лы, но неко­то­рые из них прак­ти­че­ски не рас­кры­ты. Име­ют­ся су­ще­ствен­ные за­ме­ча­ния по на­уч­ной сти­ли­сти­ке на­пи­са­ния про­ек­та или про­грам­мы.
1––3
От­сут­ству­ет
В объ­ек­те НМЭ от­сут­ству­ет ряд необ­хо­ди­мых раз­де­лов, име­ю­щи­е­ся раз­де­лы прак­ти­че­ски не рас­кры­ты. Име­ют­ся гру­бые сти­ли­сти­че­ские и ор­фо­гра­фи­че­ские ошиб­ки.
0
4.2. Оцен­ка со­от­вет­ствия ис­поль­зо­ван­ных на­уч­ных тру­дов и ли­те­ра­ту­ры
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия ис­поль­зо­ван­ных на­уч­ных тру­дов и ли­те­ра­ту­ры по под­ни­ма­е­мой про­бле­ме и уров­нем их но­виз­ны
Вы­со­кая
Ис­поль­зу­е­мый на­уч­но-спра­воч­ный ап­па­рат – со­от­вет­ству­ет дей­ству­ю­щим ГО­СТам, со­дер­жит при­ло­же­ния в ви­де схем, таб­лиц, гра­фи­ков, ил­лю­стра­ций и т.д. Ав­то­ры ссы­ла­ют­ся на наи­бо­лее важ­ные ли­те­ра­тур­ные ис­точ­ни­ки, име­ю­щие пря­мое от­но­ше­ние к ре­ша­е­мой про­бле­ме и опуб­ли­ко­ван­ные в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре не бо­лее 5 лет на­зад
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ис­поль­зо­ван­ные ав­то­ра­ми на­уч­ные тру­ды и ли­те­ра­ту­ра от­но­си­тель­но со­от­вет­ству­ют под­ни­ма­е­мой про­бле­ме и в ос­нов­ной мас­се име­ют но­виз­ну (воз­раст ци­ти­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций не бо­лее 10 лет)
4––6
Низ­кая
Ис­поль­зо­ван­ные ав­то­ра­ми на­уч­ные тру­ды и ли­те­ра­ту­ра в ос­нов­ной мас­се не со­от­вет­ству­ют под­ни­ма­е­мой про­бле­ме и не име­ют но­виз­ны (воз­раст ци­ти­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций бо­лее 10 лет)
1––3
От­сут­ству­ет
Ра­бо­та не со­дер­жит ссы­лок на на­уч­ные тру­ды и пуб­ли­ка­ции
0
Каждый показатель (k) оценивается по 10-бальной шкале. По каждому проекту (программе) выставляется суммарная балльная оценка К
k (максимально возможный балл который может получить проект (программа) составляет 150) и процент (К%), который набрал проект (программа) от максимально возможного балла.
К% = (К
k) x 100) / 150
По итогам научно-медицинской экспертизы, экспертная группа принимает одно из следующих решений:

1) Объект НМЭ заслуживает безусловной поддержки (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил не менее 70% от максимально возможного количества баллов и не имеет принципиальных замечаний и/или имеет ряд замечаний, не умаляющих научную и практическую ценность полученных результатов, которые будут устранены в ходе работы) и рекомендован для направления на ГНТЭ;

2) Объект НМЭ может быть поддержан при условии доработки в соответствии со сделанными замечаниями (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил не менее 40% от максимально возможного количества баллов и имеет ряд замечаний, касающихся качества составления работы, его научной и практической ценности, при этом выявленные недостатки могут быть устранены в ходе доработки объекта НМЭ);

3) Объект НМЭ не заслуживает поддержки (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил менее 40% от максимально возможного количества баллов и имеет ряд замечаний, касающихся качества составления работы, его научной и практической ценности, при этом объективно устранение замечаний в рамках представленного объекта НМЭ не возможно и требуется переработка всей его концепции).

При­ло­же­ние 3
к Пра­ви­лам про­ве­де­ния
на­уч­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы
Методика оценки результатов завершенных научно-медицинских программ, научных работ, выдвигаемых на соискание государственных наград Республики Казахстан и научно-медицинских разработок, планируемых для внедрения в практику здравоохранения
На­име­но­ва­ние кри­те­рия / по­ка­за­те­ля
Ха­рак­те­ри­сти­ка кри­те­рия/ по­ка­за­те­ля
Оцен­ка в бал­лах
1. Кри­те­рии зна­чи­мо­сти:
Зна­чи­мость по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов для на­у­ки и прак­ти­ки, об­ла­сти зна­ний по изу­ча­е­мой про­бле­ме
1.1. Сте­пень на­уч­ной зна­чи­мо­сти
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся уров­нем и при­о­ри­тет­но­стью ре­шен­ных в хо­де ре­а­ли­за­ции на­уч­но­го объ­ек­та НМЭ про­блем и за­дач для ме­ди­цин­ской на­у­ки.
Вы­со­кая
Име­ет кар­ди­наль­ное воз­дей­ствие на даль­ней­шее раз­ви­тие на­у­ки и прак­ти­ки, поз­во­ляя ре­шить од­ну из клю­че­вых про­блем в рам­ках од­но­го из при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ний в от­рас­ли здра­во­охра­не­ния
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Име­ет су­ще­ствен­ное воз­дей­ствие на даль­ней­шее раз­ви­тие на­у­ки и прак­ти­ки, поз­во­ляя су­ще­ствен­но про­дви­нуть­ся в ре­ше­нии клю­че­вой про­бле­мы в рам­ках од­но­го из при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ний в от­рас­ли здра­во­охра­не­ния
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Име­ет опре­де­лен­ное воз­дей­ствие на раз­ви­тие на­у­ки и прак­ти­ки, поз­во­ляя за­ло­жить ос­но­вы для ре­ше­ния су­ще­ству­ю­щих про­блем в от­рас­ли здра­во­охра­не­ния
1––3
От­сут­ству­ет
Не име­ет зна­че­ния для раз­ви­тия на­у­ки
0
1.2. Зна­чи­мость для прак­ти­ки
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов за­про­сам со­вре­мен­но­го прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния.
Вы­со­кая
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты име­ют пер­во­сте­пен­ное и при­о­ри­тет­ное зна­че­ние для со­вре­мен­но­го прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты име­ют важ­ное зна­че­ние для со­вре­мен­но­го прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты име­ют опре­де­лен­ное (ло­каль­ное) зна­че­ние для со­вре­мен­но­го прак­ти­че­ско­го здра­во­охра­не­ния
1––3
От­сут­ству­ет
Не име­ет зна­че­ния для раз­ви­тия прак­ти­ки
0
1.3. Уро­вень и объ­е­мы пред­по­ла­га­е­мо­го внед­ре­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся мас­шта­бом и уров­нем внед­ре­ния по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, на­ли­чи­ем и ве­ли­чи­ной эко­но­ми­че­ско­го, со­ци­аль­но­го, ле­чеб­но-про­фи­лак­ти­че­ско­го эф­фек­та
Вы­со­кий
Ши­ро­кое внед­ре­ние в рес­пуб­ли­ке со зна­чи­тель­ным эф­фек­том
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
Внед­ре­ние в несколь­ких ор­га­ни­за­ци­ях со зна­чи­тель­ным эф­фек­том
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
Внед­ре­ние в од­ной ор­га­ни­за­ции без опре­де­ле­ния эф­фек­та
1––3
Низ­кий
От­сут­ству­ет пред­мет внед­ре­ния
0
1.4. Уро­вень го­тов­но­сти ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния к внед­ре­нию
По­ка­за­тель, от­ра­жа­ю­щий на­сколь­ко ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть внед­ре­ны сра­зу, и тре­бу­ют ли до­пол­ни­тель­ных средств, вре­ме­ни, за­трат, ме­ро­при­я­тий.
Вы­со­кий
Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть внед­ре­ны сра­зу, так как не тре­бу­ют до­пол­ни­тель­ных средств, вре­ме­ни, за­трат, ме­ро­при­я­тий.
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния до внед­ре­ния тре­бу­ют до­пол­ни­тель­ной про­вер­ки, ис­пы­та­ний, про­ве­де­ния ме­ро­при­я­тий, из­ме­не­ния тех­но­ло­гии и т.п.
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
Внед­ре­ние по­тре­бу­ет мно­го вре­ме­ни, вви­ду необ­хо­ди­мо­сти при­вле­че­ния сил, средств и про­ве­де­ния под­го­то­ви­тель­ных ме­ро­при­я­тий.
1––3
От­сут­ству­ет
Внед­ре­ние неце­ле­со­об­раз­но.
0
1.5. Оцен­ка пред­по­ла­га­е­мых форм внед­ре­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся зна­чи­мо­стью име­ю­щих­ся по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния форм внед­ре­ния
Вы­со­кая
Па­тент, но­вая фор­ма или сфе­ра де­я­тель­но­сти
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ав­тор­ское сви­де­тель­ство, офи­ци­аль­но утвер­жден­ные ме­то­ди­че­ские ре­ко­мен­да­ции и ука­за­ния, ин­струк­ции, ру­ко­вод­ства
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ная
Ра­ци­о­на­ли­за­тор­ское пред­ло­же­ние, акт внед­ре­ния
1––3
Низ­кая
Ре­ко­мен­да­ции и пред­ло­же­ния для си­сте­мы здра­во­охра­не­ния от­сут­ству­ют или име­ют без­ад­рес­ный ха­рак­тер
0
2. Кри­те­рии на­уч­ной и тех­но­ло­ги­че­ской но­виз­ны:
Уро­вень но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, раз­ра­бо­тан­ных кон­цеп­ций и ги­по­тез
2.1. Уро­вень на­уч­ной но­виз­ны
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью но­виз­ны пред­ла­га­е­мо­го пу­ти ре­ше­ния про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния
Вы­со­кий
Ис­сле­до­ва­ние в ука­зан­ном на­прав­ле­нии ра­нее не про­во­ди­лось, ис­поль­зо­ван­ный путь ре­ше­ния про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния ра­нее не при­ме­нял­ся
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
В объ­ек­те НМЭ пред­ло­же­ны ори­ги­наль­ные под­хо­ды к ре­ше­нию су­ще­ству­ю­щей про­бле­мы, поз­во­ля­ю­щие усо­вер­шен­ство­вать су­ще­ству­ю­щие пу­ти ре­ше­ния про­бле­мы
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
Пред­ла­га­е­мые под­хо­ды к ре­ше­нию про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния по эф­фек­тив­но­сти су­ще­ствен­но не пре­вос­хо­дят уже из­вест­ные, хо­тя име­ют эле­мен­ты но­виз­ны и ори­ги­наль­но­сти.
1––3
Низ­кий
Но­виз­на и ори­ги­наль­ность в пред­ло­жен­ных под­хо­дах к ре­ше­нию про­бле­мы от­сут­ству­ют
0
2.2. На­уч­ный уро­вень по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью пол­но­ты ре­ше­ния по­став­лен­ной про­бле­мы / во­про­са.
Вы­со­кий
По­став­лен­ная про­бле­ма / во­прос ис­сле­до­ва­ния пол­но­стью ре­ше­ны, по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты пре­вос­хо­дят уро­вень име­ю­щих­ся ре­ше­ний
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
По­став­лен­ная про­бле­ма / во­прос ис­сле­до­ва­ния ре­ше­ны пол­но­стью, при этом по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты ча­стич­но пре­вос­хо­дят уро­вень име­ю­щих­ся ре­ше­ний
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
По­став­лен­ная про­бле­ма / во­прос ис­сле­до­ва­ния ре­ше­ны ча­стич­но, по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты на­хо­дят­ся на уровне уже име­ю­щих­ся ре­ше­ний, но име­ют неко­то­рые пре­иму­ще­ства
1––3
От­сут­ству­ет
От­сут­ству­ет ре­ше­ние по­став­лен­ной про­бле­мы / во­про­са ис­сле­до­ва­ния или оно ни­же уров­ня име­ю­щих­ся ре­ше­ний
0
3. Кри­те­рий до­сти­же­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью до­сти­же­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов, их обос­но­ван­но­стью и со­от­вет­стви­ем уста­нов­лен­ным сро­кам и объ­е­му фи­нан­си­ро­ва­ния
3.1. Со­от­вет­ствие ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
Ре­зуль­та­ты со­от­вет­ству­ют це­лям и за­да­чам, по­став­лен­ным в на­ча­ле ис­сле­до­ва­ния
Вы­со­кое
Все по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты пол­но­стью со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кое
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты, в ос­нов­ной мас­се со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам, име­ют­ся от­дель­ные ре­зуль­та­ты, не со­от­вет­ству­ю­щие по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты ча­стич­но, в ос­нов­ной мас­се, со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
1––3
Низ­кое
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты не со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
0
3.2. На­уч­но-ме­то­ди­че­ский уро­вень
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью обос­но­ван­но­сти ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния: за­клю­че­ния, вы­во­дов и ре­ко­мен­да­ций.
Вы­со­кий
Ис­сле­до­ва­ние про­ве­де­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем кор­рект­ных ме­то­дов, на до­ста­точ­ном по объ­е­му ма­те­ри­а­ле и с пол­ной ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
Ис­сле­до­ва­ние про­ве­де­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем кор­рект­ных ме­то­дов, но на огра­ни­чен­ном по объ­е­му ма­те­ри­а­ле, с ча­стич­ной ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
Ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния в ря­де слу­ча­ев мо­гут иметь низ­кую до­ка­за­тель­ную си­лу вслед­ствие невоз­мож­но­сти опре­де­ле­ния их ста­ти­сти­че­ской до­сто­вер­но­сти, от­дель­ных ме­то­ди­че­ских по­греш­но­стей, недо­ста­точ­но­го объ­е­ма ма­те­ри­а­ла
1––3
Низ­кий
Ис­поль­зо­ван­ные ме­то­ды на дан­ном ма­те­ри­а­ле не обес­пе­чи­ли до­сти­же­ния по­став­лен­ной це­ли
0
3.3. Со­от­вет­ствие пла­ну ис­сле­до­ва­ния*
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пол­но­той вы­пол­не­ния за­дач, опре­де­лен­ных на от­чет­ный пе­ри­од, сте­пе­нью ре­а­ли­за­ции от­дель­ных эта­пов ис­сле­до­ва­ния
Вы­со­кое
Все за­да­чи и ме­ро­при­я­тия вы­пол­не­ны в срок
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кое
За­да­чи вы­пол­не­ны ча­стич­но, име­ю­ще­е­ся от­ста­ва­ние несу­ще­ствен­но
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ное
За­да­чи вы­пол­не­ны ча­стич­но, име­ет­ся су­ще­ствен­ное от­ста­ва­ние
1––3
Низ­кое
За­да­чи боль­шей ча­стью не вы­пол­не­ны
0
4. Кри­те­рий ка­че­ства со­став­ле­ния и оформ­ле­ния объ­ек­та НМЭ
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия пред­став­лен­но­го объ­ек­та НМЭ об­ще­при­ня­тым нор­мам и уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям на­пи­са­ния и оформ­ле­ния на­уч­ных ра­бот
4.1 Ка­че­ство со­став­ле­ния объ­ек­та НМЭ
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия струк­ту­ры и со­дер­жа­ния объ­ек­та НМЭ уста­нов­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям
Вы­со­кий
Объ­ект НМЭ пол­но­стью со­от­вет­ству­ет уста­нов­лен­ным стан­дар­там и тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к со­став­ле­нию НИР. Хо­ро­ший на­уч­ный стиль на­пи­са­ния от­че­та
7—10
От­но­си­тель­но вы­со­кий
В объ­ек­те НМЭ со­дер­жат­ся необ­хо­ди­мые раз­де­лы, но они рас­кры­ты в недо­ста­точ­ном объ­е­ме. Име­ют­ся неболь­шие за­ме­ча­ния по на­уч­ной сти­ли­сти­ке.
4––6
Удо­вле­тво­ри­тель­ный
В объ­ек­те НМЭ со­дер­жат­ся необ­хо­ди­мые раз­де­лы, но неко­то­рые из них прак­ти­че­ски не рас­кры­ты. Име­ют­ся су­ще­ствен­ные за­ме­ча­ния по на­уч­ной сти­ли­сти­ке.
1––3
От­сут­ству­ет
В объ­ек­те НМЭ от­сут­ству­ет ряд необ­хо­ди­мых раз­де­лов или име­ю­щи­е­ся раз­де­лы прак­ти­че­ски не рас­кры­ты. Име­ют­ся гру­бые сти­ли­сти­че­ские и ор­фо­гра­фи­че­ские ошиб­ки
0
4.2. Оцен­ка со­от­вет­ствия ис­поль­зо­ван­ных на­уч­ных тру­дов и ли­те­ра­ту­ры
Ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сте­пе­нью со­от­вет­ствия ис­поль­зо­ван­ных на­уч­ных тру­дов и ли­те­ра­ту­ры по ре­ша­е­мой про­бле­ме и уров­нем их но­виз­ны
Вы­со­кая
Ис­поль­зу­е­мый на­уч­но-спра­воч­ный ап­па­рат – со­от­вет­ству­ет дей­ству­ю­щим ГО­СТам, со­дер­жит при­ло­же­ния в ви­де схем, таб­лиц, гра­фи­ков, ил­лю­стра­ций и т.д. Ав­то­ры ссы­ла­ют­ся на наи­бо­лее важ­ные ли­те­ра­тур­ные ис­точ­ни­ки, име­ю­щие пря­мое от­но­ше­ние к ре­ша­е­мой про­бле­ме и опуб­ли­ко­ван­ные в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре не бо­лее 5 лет на­зад
7––10
От­но­си­тель­но вы­со­кая
Ис­поль­зо­ван­ные ав­то­ра­ми на­уч­ные тру­ды и ли­те­ра­ту­ра от­но­си­тель­но со­от­вет­ству­ют под­ни­ма­е­мой про­бле­ме и в ос­нов­ной мас­се име­ют но­виз­ну (воз­раст ци­ти­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций не бо­лее 10 лет)
4––6
Низ­кая
Ис­поль­зо­ван­ные ав­то­ра­ми на­уч­ные тру­ды и ли­те­ра­ту­ра в ос­нов­ной мас­се не со­от­вет­ству­ют под­ни­ма­е­мой про­бле­ме и не име­ют но­виз­ны (воз­раст ци­ти­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций бо­лее 10 лет)
1––3
От­сут­ству­ет
Ра­бо­та не со­дер­жит ссы­лок или со­дер­жит ссыл­ки глав­ным об­ра­зом на мо­раль­но уста­рев­шие на­уч­ные тру­ды и пуб­ли­ка­ции
0
Примечание: * в случаях, когда объектом НМЭ является объект, указанный в подпункте 3 пункта 6 настоящих Правил.
Каждый показатель (k) оценивается по 10-бальной шкале. По каждому объекту НМЭ выставляется суммарная балльная оценка К
k (максимально возможный балл который может получить объект НМЭ составляет 120) и процент (К%), который набрал проект от максимально возможного балла.
К% = (К
k) x 100) / 120
По итогам научно-медицинской экспертизы экспертная группа принимает одно из следующих решений:

1) Объект НМЭ заслуживает безусловной поддержки (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил не менее 70% от максимально возможного количества баллов и не имеет принципиальных замечаний и/или имеет ряд замечаний, не умаляющих научную и практическую ценность полученных результатов, которые будут устранены в ходе работы) и рекомендован для направления на ГНТЭ;

2) Объект НМЭ может быть поддержан при условии доработки в соответствии со сделанными замечаниями (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил не менее 40% от максимально возможного количества баллов и имеет ряд замечаний, касающихся качества составления работы, его научной и практической ценности, при этом выявленные недостатки могут быть устранены в ходе доработки объекта НМЭ);

3) Объект НМЭ не заслуживает поддержки (данное решение может быть принято, если объект НМЭ получил менее 40% от максимально возможного количества баллов и имеет ряд замечаний, касающихся качества составления работы, его научной и практической ценности, при этом объективно устранение замечаний в рамках представленного объекта НМЭ не возможно и требуется переработка всей его концепции).

При­ло­же­ние 4
к Пра­ви­лам про­ве­де­ния
на­уч­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы
Заключение научно-медицинской экспертизы по проекту программы фундаментальных / прикладных научных исследований / республиканской целевой научно-медицинской программе
Название объекта научно-медицинской экспертизы:____________________
Разработчик объекта НМЭ: __________________________________________
Научный руководитель: _____________________________________________
Сроки выполнения: _________________________________________________
Объем финансирования (грантовое, программно-целевое):______________
На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев и по­ка­за­те­лей, уро­вень их оцен­ки
Оцен­ка в бал­лах
1. Кри­те­рии зна­чи­мо­сти:
1.1. Ак­ту­аль­ность пла­ни­ру­е­мо­го ис­сле­до­ва­ния
1.2. Сте­пень воз­дей­ствия ожи­да­е­мо­го ре­зуль­та­та на ме­ди­цин­скую на­у­ку
1.3. Тео­ре­ти­че­ская зна­чи­мость
1.4. Прак­ти­че­ская зна­чи­мость
1.5. Оцен­ка пред­по­ла­га­е­мо­го уров­ня внед­ре­ния
1.6. Оцен­ка пред­по­ла­га­е­мых объ­е­мов и форм внед­ре­ния
2. Кри­те­рии на­уч­ной и тех­но­ло­ги­че­ской но­виз­ны:
2.1. Уро­вень на­уч­ной но­виз­ны
2.2. Вер­ность кон­цеп­ции ис­сле­до­ва­ния
3. Кри­те­рий ре­а­ли­зу­е­мо­сти про­ек­та или про­грам­мы:
3.1. На­уч­но- ме­то­до­ло­ги­че­ский уро­вень
3.2. На­ли­чие за­де­ла
3.3. Ква­ли­фи­ка­ция и опыт ос­нов­ных ис­пол­ни­те­лей
3.4. Обос­но­ван­ность сро­ков вы­пол­не­ния ис­сле­до­ва­ния
3.5. Фи­нан­со­вая обос­но­ван­ность
4. Кри­те­рий ка­че­ства со­став­ле­ния и оформ­ле­ния объ­ек­та НМЭ
4.1. Ка­че­ство со­став­ле­ния про­ек­та на­уч­ной про­грам­мы
4.2. Оцен­ка со­от­вет­ствия ис­поль­зо­ван­ных на­уч­ных тру­дов и ли­те­ра­ту­ры
Конкретные замечания по объекту НМЭ________________________________
Наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих объективную
экспертизу ________________________________________________________
Заключение_________________________________________________________
Председатель экспертной группы
Состав экспертной группы
Секретарь

При­ло­же­ние 5
к Пра­ви­лам про­ве­де­ния
на­уч­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы
Заключение научно-медицинской экспертизы результатов завершенной научно-медицинской программы / научной работы, выдвигаемой на соискание государственных наград Республики Казахстан / научно-медицинской разработки, планируемой для внедрения в практику здравоохранения
Название объекта научно-медицинской экспертизы:_____________________
Разработчик объекта НМЭ: ___________________________________________
Научный руководитель: ______________________________________________
Сроки выполнения: __________________________________________________
Объем финансирования (грантовое, программно-целевое):_______________
На­име­но­ва­ние кри­те­рия / по­ка­за­те­ля
Оцен­ка в бал­лах
1. Кри­те­рии зна­чи­мо­сти:
1.1 Сте­пень на­уч­ной зна­чи­мо­сти
1.2 Зна­чи­мость для прак­ти­ки
1.3 Уро­вень и объ­е­мы пред­по­ла­га­е­мо­го внед­ре­ния
1.4. Уро­вень го­тов­но­сти ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния к внед­ре­нию
1.5. Оцен­ка пред­по­ла­га­е­мых форм внед­ре­ния
2. Кри­те­рии на­уч­ной и тех­но­ло­ги­че­ской но­виз­ны:
2.1. Уро­вень на­уч­ной но­виз­ны
2.2. На­уч­ный уро­вень по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
3. Кри­те­рий до­сти­же­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния
3.1. Со­от­вет­ствие ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния по­став­лен­ным це­лям и за­да­чам
3.2. На­уч­но-ме­то­ди­че­ский уро­вень
3.3. Со­от­вет­ствие пла­ну ис­сле­до­ва­ния
4. Кри­те­рий ка­че­ства со­став­ле­ния и оформ­ле­ния объ­ек­та НМЭ
4.1.Ка­че­ство со­став­ле­ния объ­ек­та НМЭ
4.2. Оцен­ка со­от­вет­ствия ис­поль­зо­ван­ных на­уч­ных тру­дов и ли­те­ра­ту­ры
Конкретные замечания по объекту НМЭ______________________________
Наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих объективную
экспертизу ______________________________________________________
Заключение_______________________________________________________
Председатель экспертной группы
Состав экспертной группы
Секретарь