О внесении изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 1 августа 2011 года № 891 «Об утверждении Правил организации и проведения государственной научно-технической экспертизы» от 03.09.2019 г. № 654 («Мемлекеттік ғылыми-техникалық сараптаманы ұйымдастыру және жүргізу қағидасын бекіту туралы» Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2011 жылғы 1 тамыздағы № 891 қаулысына өзгеріс енгізу туралы)

О внесении изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 1 августа 2011 года № 891 «Об утверждении Правил организации и проведения государственной научно-технической экспертизы»
В соответствии с подпунктом 9) статьи 3 Закона Республики Казахстан от 18 февраля 2011 года «О науке» Правительство Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Внести в постановление Правительства Республики Казахстан от 1 августа 2011 года № 891 «Об утверждении Правил организации и проведения государственной научно-технической экспертизы» (САПП Республики Казахстан, 2011 г., № 51, ст. 691) следующее изменение:
Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы, утвержденные указанным постановлением, изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования.

Приложение
к постановлению Правительства
Республики Казахстан
от 2019 года
№
Утверждены
постановлением Правительства
Республики Казахстан
от 1 августа 2011 года
№ 891
Правила
организации и проведения государственной научно-технической экспертизы

1. Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы (далее – Правила) разработаны в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 февраля 2011 года «О науке» и регулируют отношения, связанные с организацией и проведением государственной научно-технической экспертизы (далее – ГНТЭ).

2. В настоящих Правилах используются следующие понятия:

1) заявитель – аккредитованный в уполномоченном органе субъект научной и (или) научно-технической деятельности или автономная организация образования и его организации на равных условиях, реализующие научные исследования;

2) заказчик – юридическое или физическое лицо, заключившее с организатором возмездный договор на организацию проведения ГНТЭ;

3) организатор – национальный центр государственной научно-технической экспертизы;

4) эксперт по оценке обоснованности цен – физическое лицо, представляющее экспертное заключение по оценке обоснованности запрашиваемой суммы, являющийся гражданином Республики Казахстан, в том числе временно находящийся за границей, за исключением граждан Республики Казахстан, имеющих документ на право постоянного проживания в иностранном государстве, выданный в соответствии с законодательством этого государства (эксперт, привлекаемый для оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования научных, научно-технических проектов и программ, должен иметь высшее образование по группам специальностей экономика и бизнес, а также стаж работы не менее десяти лет по специальности);

5) зарубежный эксперт – физическое лицо, представляющее экспертное заключение, имеющее соответствующую квалификацию, ученую степень доктора или кандидата наук, степень доктора философии (PhD), доктора по профилю, стаж работы по специальности не менее пяти лет. Зарубежный эксперт, привлекаемый для ГНТЭ научных, научно-технических и инновационных проектов и программ, – эксперт, не являющийся гражданином Республики Казахстан, а также гражданин Республики Казахстан, имеющий документ на право постоянного проживания в иностранном государстве, выданный в соответствии с законодательством этого государства, имеющий опыт работы по специальности в зарубежных научных организациях за пределами Республики Казахстан и опубликованные научные статьи в ведущих мировых научных журналах, имеющий индекс Хирша по рецензируемым научным журналам не менее пяти за последние пять лет согласно международным базам данным Web of Science и (или) Scopus.
На лиц, специализирующихся в области военных, гуманитарных, общественных, политических и социальных наук, требование по наличию индекса Хирша не менее пяти за последние пять лет не распространяется.

6) казахстанский эксперт – физическое лицо, представляющее экспертное заключение, а также имеющее соответствующую квалификацию, ученую степень доктора или кандидата наук, степень доктора философии (PhD), доктора по профилю и стаж работы по специальности не менее пяти лет. Казахстанский эксперт, привлекаемый для ГНТЭ научных, научно-технических и инновационных проектов и программ, – эксперт, являющийся гражданином Республики Казахстан, в том числе временно находящийся за границей или находящийся на государственной службе Республики Казахстан за ее пределами, за исключением граждан Республики Казахстан, имеющих документ на право постоянного проживания в иностранном государстве, выданный в соответствии с законодательством этого государства, который имеет опубликованные научные статьи в академических научных журналах, имеющий индекс Хирша не менее двух согласно международным базам данным Web of Science и (или) Scopus.
На лиц, специализирующихся в области военных, гуманитарных, общественных, политических и социальных наук, требование по наличию индекса Хирша не менее двух не распространяется.

7) экспертное заключение – документ, который составляется экспертом и содержит сведения о результатах проведенной им экспертизы, его выводах по поставленным перед ним вопросам, объективную и независимую от интересов заказчика и организатора аналитическую оценку объекта ГНТЭ;

8) комплексная экспертиза – экспертиза, проводимая путем организации совместной работы группы казахстанских экспертов, являющихся специалистами в различных областях знаний или различных научных направлениях одной области знания, результатом которой является экспертное заключение с согласованными комментариями и баллами по критериям оценки;

9) комиссионная экспертиза – экспертиза, проводимая путем организации совместной работы группы казахстанских экспертов, являющихся специалистами в пределах одного научного направления, результатом которой является экспертное заключение с согласованными комментариями и баллами по критериям оценки;

10) заключение ГНТЭ – официальное заключение организатора, составленное по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам, на основе обобщения баллов по каждому критерию оценки по объекту ГНТЭ;

11) факты нарушений научной этики – плагиат, фальсификация, фабрикация данных, ложное соавторство, присвоение чужих результатов в заявках, направление заявителем научного проекта и (или) программы на разные направления в рамках одного и того же источника финансирования, дублирование заявителем объекта ГНТЭ, а также иные нарушения в процессе планирования, оценки, отбора, проведения и распространения результатов научных исследований, включая защиту прав, безопасности и благополучия объектов исследования (объектов живой природы и среды обитания) и исследователей;

12) индивидуальный регистрационный номер (далее – ИРН) – индивидуальный регистрационный номер объекта ГНТЭ, представленного заявителем на грантовое или программно-целевое финансирование за счет средств бюджета (для получения ИРН с момента объявления конкурса до окончательного срока приема заявки заказчиком участники конкурса на грантовое или программно-целевое финансирование регистрируют объекты на интернет-ресурсе организатора);

13) пороговый балл - балл ГНТЭ, составляющий не менее 21 балла для заявок в рамках грантового и программно-целевого финансирования научных исследований.

3. ГНТЭ осуществляется в целях подготовки аналитической оценки научных, научно-технических и инновационных проектов и программ на принципах независимости, объективности, компетентности, комплексности, достоверности, полноты и обоснованности экспертных заключений.

4. Объектами ГНТЭ являются:

1) научные, научно-технические и инновационные проекты и программы;

2) научно-исследовательские работы, выдвинутые на соискание Государственной премии в области науки и техники;

3) промежуточные отчеты о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках программно-целевого финансирования;

4) итоговые отчеты о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках грантового и программно-целевого финансирования.

5. Организатор осуществляет работы по проведению ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ, предлагаемых к финансированию из государственного бюджета, а также иных объектов ГНТЭ по обращению заказчика.

6. ГНТЭ научных, научно-технических проектов и программ, подлежащих финансированию из государственного бюджета, проводится компетентными зарубежными и (или) казахстанскими экспертами.

7. Организатор осуществляет обеспечение единства администрирования, независимости, прозрачности и публичности результатов экспертизы объектов ГНТЭ.

8. Основными задачами ГНТЭ являются:

1) оценка соответствия научных, научно-технических и инновационных проектов и программ мировому уровню научных, технических и технологических знаний, тенденциям и приоритетам научно-технического прогресса;

2) оценка возможностей достижения целей научных, научно-технических и инновационных проектов и программ посредством планируемых операций, необходимости и достаточности предполагаемых затрат труда, материальных ресурсов;

3) объективное и комплексное рассмотрение результатов реализации научных, научно-технических и инновационных проектов и программ (отчетов) по содержательному, организационному, материальному, информационному обеспечению проведения научных исследований, сравнение полученных результатов с заявленными целями;

4) оценка значимости объектов ГНТЭ;

5) оценка обоснованности объема финансирования, запрашиваемого заявителем для реализации научных, научно-технических и инновационных проектов и программ.

9. Принципами проведения ГНТЭ являются:

1) независимость, анонимность и компетентность экспертов;

2) научный подход, всесторонность, объективность исследования объектов ГНТЭ;

3) полнота и обоснованность экспертных заключений;

4) гласность результатов ГНТЭ.

10. Заказчик направляет организатору заявки на проведение ГНТЭ объектов ГНТЭ, представленных на грантовое или программно-целевое финансирование за счет средств бюджета, в соответствии с требованиями, установленными законодательством, и иных объектов ГНТЭ по форме, согласно приложению к Правилам базового, грантового, программно-целевого финансирования научной и (или) научно-технической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 года № 575 «Об утверждении Правил базового, грантового, программно-целевого финансирования научной и (или) научно-технической деятельности», в течение пяти рабочих дней после истечения окончательного срока приема заявок на конкурс. Для объектов ГНТЭ, представленных в рамках программно-целевого финансирования, заказчик также представляет перечень дополнительных критериев оценки с указанием наводящих вопросов и индикаторов мониторинга результативности проводимых научных исследований.
Со дня поступления заявки от заказчика заявки проверяются организатором на соблюдение следующих требований:

1) наличие ИРН у объекта ГНТЭ, представленного на грантовое или программно-целевое финансирование;

2) соответствие оформления заявки требованиям конкурсной документации;

3) представление требуемых документов согласно приложениям конкурсной документации в полном объёме;

4) отсутствие фактов плагиата, дублирования темы или содержания объекта ГНТЭ с ранее или одновременно поданными объектами ГНТЭ;

5) наличие у участника конкурса на грантовое или программно-целевое финансирование свидетельства об аккредитации субъекта научной и (или) научно-технической деятельности;

6) наличие положительного заключения центральной или локальных комиссий по вопросам этики и биоэтики (для биомедицинских исследований над людьми и животными);

7) соответствие научного руководителя требованиям конкурсной документации.
Организатор в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявки возвращает заказчику без проведения ГНТЭ объекты ГНТЭ, которые не соответствуют требованиям, указанным в настоящем пункте.
Заказчик возвращает объекты ГНТЭ заявителю и публикует на своем интернет-ресурсе перечень возвращенных объектов ГНТЭ в течение десяти рабочих дней со дня возврата от организатора.
Объекты ГНТЭ, соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте, подлежат ГНТЭ после истечения пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявки от заказчика.

11. Организатор:

1) организует работу по проведению ГНТЭ путем направления каждого объекта ГНТЭ для проведения ГНТЭ не менее трем экспертам либо, в зависимости от объекта ГНТЭ, путем проведения комиссионной (комплексной) экспертизы;

2) обеспечивает качественный и объективный подбор состава казахстанских и (или) зарубежных экспертов для проведения ГНТЭ в соответствии с их специализацией и особенностями объектов ГНТЭ;

3) производит отбор:

3-1) двух зарубежных экспертов и одного казахстанского эксперта для проведения ГНТЭ научных, научно-технических и инновационных проектов и программ в рамках конкурса и вне конкурных процедур (в случае обоснованного отсутствия казахстанских экспертов в области исследования объекта ГНТЭ, соответствующих требованиям настоящих Правил, привлекается третий зарубежный эксперт);

3-2) трех казахстанских экспертов либо путем комиссионной (комплексной) экспертизы для проведения ГНТЭ итогового (ых) отчета (ов) проекта (ов) в рамках грантового финансирования научных исследований, промежуточных и итоговых отчетов программ по программно-целевому финансированию (в случае обоснованного отсутствия одного либо двух, либо трех казахстанских экспертов в области исследования отчетов, соответствующих требованиям настоящих Правил, привлекаются соответственно либо один, либо два, либо три зарубежных эксперта);

3-3) трёх казахстанских экспертов для проведения ГНТЭ работ, выдвинутых на соискание Государственной премии в области науки и техники (в случае обоснованного отсутствия одного либо двух, либо трех казахстанских экспертов в области исследования работ, выдвинутых на соискание Государственной премии в области науки и техники, соответствующих требованиям настоящих Правил, привлекаются соответственно либо один, либо два, либо три зарубежных эксперта);

3-4) трех казахстанских экспертов либо путем комиссионной и (или) комплексной экспертизы для проведения ГНТЭ научных и научно-технических проектов и программ, содержащих сведения, составляющие государственные секреты и для служебного пользования, с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах (подбор состава экспертов осуществляется из числа казахстанских экспертов без учета индекса Хирша, имеющих соответствующий доступ для работы с проектами и программами, составляющими государственные секреты);

3-5) трех казахстанских экспертов либо путем комиссионной и (или) комплексной экспертизы для проведения ГНТЭ научных и научно-технических проектов и программ по приоритетному направлению науки в области национальной безопасности и обороны;

3-6) одного эксперта – для оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования проектов и программ;

4) формирует банк данных электронных версий объектов ГНТЭ и базу данных по объектам ГНТЭ, поданных на финансирование из средств государственного бюджета, поступивших от заказчика для проведения ГНТЭ;

5) осуществляет методическое и организационно-техническое обеспечение ГНТЭ, в том числе путем формирования автоматизированных баз данных казахстанских и зарубежных экспертов и заключения договоров с экспертами об оказании услуг по проведению ГНТЭ.
Для формирования базы данных зарубежных экспертов подбор экспертов производится с использованием ведущих мировых библиометрических баз данных или по рекомендациям ведущих мировых университетов и научных организаций, или экспертов, имеющих публикации в ведущих мировых научных журналах, по научным исследованиям, соответствующим тематике объекта ГНТЭ.
Договор с экспертом должен содержать условия о сроках проведения экспертизы, конфиденциальности сведений об объектах ГНТЭ, соблюдении экспертом принципов и норм научной этики и гарантировать конфиденциальность сведений об эксперте.
Сведения о расторжении договоров по инициативе эксперта без уважительных причин вносятся в автоматизированную базу данных казахстанских и зарубежных экспертов.
В случае нарушения экспертом договорных условий и (или) принципов проведения ГНТЭ, установленных настоящими Правилами, организатор исключает его из автоматизированной базы данных.

12. Организация и проведение ГНТЭ включают следующие этапы:

1) подбор экспертов и заключение с ними договоров об оказании услуг по проведению ГНТЭ – не более пятнадцати рабочих дней;

2) проведение ГНТЭ – не более двадцати пяти рабочих дней со дня заключения договора с экспертом;

3) оценка обоснованности запрашиваемого объема финансирования – не более двенадцати рабочих дней после завершения ГНТЭ.
Организатор опубликовывает на своем интернет-ресурсе информацию о завершении каждого этапа в течение пяти рабочих дней после его окончания.
Организация и проведение экспертизы научных и научно-технических проектов и программ, содержащих сведения, составляющие государственные секреты и для служебного пользования, проводятся с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах. Подбор состава экспертов осуществляется из числа казахстанских экспертов без учета индекса Хирша, имеющих соответствующий доступ для работы с проектами и программами, составляющими государственные секреты.

13. Оценка обоснованности запрашиваемого объема финансирования по заявкам составляется по форме, согласно приложению 2 к настоящим Правилам, без проставления баллов.
Экспертное заключение по объекту ГНТЭ составляется по формам, согласно приложениям 3, 4, 5, 6 или 7 к настоящим Правилам, в зависимости от объекта ГНТЭ.
В экспертном заключении по каждому критерию оценки экспертом выставляется балл согласно системе оценок, указанных в приложении 8 к настоящим Правилам. Дополнительные критерии оценок по научным, научно-техническим и инновационным проектам и программам устанавливаются организатором по предложению заказчика.
При проведении комплексной (комиссионной) экспертизы объекта ГНТЭ образуется экспертная группа. Из членов экспертной группы избирается председатель и определяется секретарь заседания экспертной группы. Заседание экспертной группы проводится в очной форме и (или) посредством онлайн- конференций. Комплексная (комиссионная) экспертиза проводится при участии не менее трех и не более пятнадцати экспертов в зависимости от объема материалов, представленных для экспертизы. По результатам комплексной (комиссионной) экспертизы объекта ГНТЭ составляется экспертное заключение по формам, согласно приложениям 5 или 6 к настоящим Правилам, в зависимости от объекта ГНТЭ.

14. Результатами ГНТЭ объектов ГНТЭ, представленных на грантовое и программно-целевое финансирование за счет средств государственного бюджета, а также из иных источников, не запрещенных законодательством Республики Казахстан по обращению заказчика, являются заключения ГНТЭ.
Организатор на основе результатов ГНТЭ составляет ранжированный список заявок в произвольной форме, поданных на конкурс грантового или программно-целевого финансирования и вне конкурсных процедур по решению Правительства Республики Казахстан о финансировании целевых научных, научно-технических программ вне конкурсных процедур, с указанием в нем заявленных сумм финансирования.
По заявкам, набравшим балл ниже порогового балла ГНТЭ, организатор возвращает результаты ГНТЭ (с указанием балла ГНТЭ) заявителям (научному руководителю) через интернет-ресурс организатора после завершения ГНТЭ в течение трех рабочих дней.
Заявки, набравшие пороговый балл ГНТЭ и выше, направляются эксперту для оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования вместе с результатами ГНТЭ (без указания баллов ГНТЭ) в течение трех рабочих дней после завершения ГНТЭ.
Результаты оценки обоснованности запрашиваемого объема финансирования заявки вместе с результатами ГНТЭ (без указания баллов ГНТЭ) направляются в соответствующие национальные научные советы (далее – ННС) в течение двух рабочих дней.
По завершении рассмотрения ННС заявок организатор определяет суммарный балл для каждой из заявок путем сложения балла согласно заключению ГНТЭ и балла оценочного листа, определенного ННС.
Организатор составляет ранжированный список заявок, начиная с наивысшего общего балла «сверху вниз» по каждому приоритетному направлению, и направляет его в соответствующие ННС для принятия решения в течение двух рабочих дней.
Организатор направляет результаты ГНТЭ заказчику по научно-исследовательским работам, выдвинутым на соискание Государственной премии в области науки и техники.
Организатор направляет результаты ГНТЭ соответствующим ННС по промежуточным отчетам о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках программно-целевого финансирования и по итоговым отчетам о научной и (или) научно-технической деятельности в рамках грантового и программно-целевого финансирования.

15. Организатор публикует на своем интернет-ресурсе:

1) ИРН, итоговые баллы на основе заключения ГНТЭ по объектам ГНТЭ, получившим балл ниже порогового балла ГНТЭ, в рамках конкурса на грантовое или программно-целевое финансирование за счет средств государственного бюджета, в течение трех рабочих дней после проведения ГНТЭ в рамках указанного конкурса;

2) общий анализ о привлечении казахстанских и зарубежных экспертов, привлеченных для проведения ГНТЭ, с указанием среднего индекса Хирша по организациям и странам ежегодно в конце года, за исключением информации касательно казахстанских экспертов, привлеченных для проведения ГНТЭ объектов, содержащих государственные секреты и для служебного пользования.

16. Не допускается оказание давления либо иного воздействия на организатора и эксперта заказчиком, заявителем и иными лицами.

17. С момента представления объекта ГНТЭ на ГНТЭ до рассмотрения ННС заявители, научные руководители и (или) эксперты:

1) реагируют на факты нарушения научной этики, норм биоэтики (для биомедицинских исследований над людьми и животными), принимают меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

2) представляют объективные, полные и достоверные сведения;

3) не искажают процесс и результаты научной и (или) научно-технической деятельности;

4) не совершают действия (бездействие), которые влекут нарушение прав интеллектуальной собственности или нанесение иного ущерба научно-исследовательской деятельности других лиц.
Эксперт не проводит ГНТЭ конкретного научного проекта и (или) программы в следующих случаях:

1) наличия личной или финансовой заинтересованности в результате одобрения или отклонения заявки;

2) наличия совместных публикаций с исполнителем научного проекта и (или) программы, включая соавторство за последние три года, непосредственного участия при подготовке заявки, планирования совместных публикаций по результатам исследования и применения этих результатов в течение последних трех лет;

3) непосредственного руководства над исполнителем научного проекта и (или) программы, нахождения в его подчинении или оказания ему консультационных услуг в течение последних трех лет;

4) нахождения в браке (супружестве) или близком родстве с исполнителем научного проекта и (или) программы;

5) нахождения в близком родстве с родителями, супругом (супругой) исполнителя научного проекта и (или) программы;

6) членства в ННС.
Не допускаются факты нарушений научной этики, установленные подпунктом 11) пункта 2 настоящих Правил. При наличии фактов нарушения научной этики должны быть приведены доказательства, обоснования, в том числе с применением технических средств и привлечением независимых специалистов, специализация которых соответствует объекту ГНТЭ.

Приложение 1
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
№
п/п
На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки
Сред­ний балл
(от 0 до 9)
Ком­мен­та­рии всех экс­пер­тов с от­ве­та­ми на на­во­дя­щие во­про­сы
Экс­перт 1
Экс­перт 2
Экс­перт 3
1.
2.
3.
4.
5.
Сред­ний балл ГНТЭ:
Организатор ____________________
Дата передачи в ННС _____________

Приложение 2
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
№
п/п
На­име­но­ва­ние ста­тьи рас­хо­дов
За­пра­ши­ва­е­мая сум­ма
Сто­и­мость рас­хо­дов на ос­но­ва­нии по­зи­ции экс­пер­тов ГНТЭ
Ком­мен­та­рии экс­пер­та по обос­но­ван­но­сти сум­мы (100-150 слов)
*Экс­перт 1
*Экс­перт 2
*Экс­перт 3
1
2
3
4
5
6
7
1
Опла­та тру­да**
2
Слу­жеб­ные ко­ман­ди­ров­ки**
3
Про­чие услу­ги и ра­бо­ты**
4
При­об­ре­те­ние ма­те­ри­а­лов**
5
При­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния и (или) про­грамм­но­го обес­пе­че­ния (для юри­ди­че­ских лиц)**
6
На­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­ное со­про­вож­де­ние**
1
2
3
4
5
6
7
7
Арен­да по­ме­ще­ний **
8
Арен­да обо­ру­до­ва­ния и тех­ни­ки**
9
Экс­плу­а­та­ци­он­ные рас­хо­ды обо­ру­до­ва­ния и тех­ни­ки**
10
На­ло­ги и дру­гие обя­за­тель­ные пла­те­жи в бюд­жет
11
Ито­го сум­ма к фи­нан­си­ро­ва­нию про­ек­та или про­грам­мы, ре­ко­мен­ду­е­мая экс­пер­том по оцен­ке обос­но­ван­но­сти за­пра­ши­ва­е­мой сум­мы
* - 4, 5, 6 графы заполняются на основании позиции экспертов ГНТЭ, приведенной в экспертных заключениях ГНТЭ, согласно приложениям 3 и 4 настоящих Правил.
** - стоимость расходов на основании цен (на момент проведения оценки)

Приложение 3
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
№ п/п
На­име­но­ва­ние кри­те­рия оцен­ки
Оцен­ка экс­пер­та
Ком­мен­та­рии экс­пер­та с от­ве­та­ми на на­во­дя­щие во­про­сы
Балл по кри­те­рию
1.
Ин­но­ва­ци­он­ность ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на
(от 0 до 9 бал­лов)
(не бо­лее 150 слов)
Яв­ля­ет­ся ли ин­фор­ма­ция, пред­став­лен­ная за­яви­те­лем для обос­но­ва­ния ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на, до­ста­точ­ной для оцен­ки за­яв­ки по дан­но­му кри­те­рию?
На­сколь­ко обос­но­ван­ны­ми и до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся ар­гу­мен­ты за­яви­те­ля об ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве обос­но­ва­ния за­яви­те­лем ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.
(от 0 до 3)
(не бо­лее 300 слов)
На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ис­сле­ду­е­мые в рам­ках про­ек­та на­уч­ные и (или) ме­то­до­ло­ги­че­ские про­блем­ные об­ла­сти?
На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся под­хо­ды и ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко они яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми?
На­сколь­ко зна­чи­мы­ми яв­ля­ют­ся ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния в гло­баль­ном и от­рас­ле­вом ас­пек­тах?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та об ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.
(от 0 до 6)
2.
Ка­че­ство и ре­а­ли­зу­е­мость ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на,
ка­че­ство про­гно­зи­ро­ва­ния по­след­ствий/ре­зуль­та­тов ре­а­ли­за­ции на­уч­ных, на­уч­но-тех­ни­че­ских и ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов/про­грамм
(от 0 до 9 бал­лов)
(не бо­лее 150 слов)
На­сколь­ко обос­но­ва­на про­бле­ма ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко яс­но за­яви­те­лем сфор­му­ли­ро­ва­ны це­ли, во­про­сы, ги­по­те­зы и пред­по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? Яв­ля­ют­ся ли ги­по­те­зы (пред­по­ло­же­ния) на­уч­ны­ми?
(от 0 до 3)
(не бо­лее 250 слов)
На­сколь­ко обос­но­ва­ны ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые в ис­сле­до­ва­нии?
На­сколь­ко при­ме­ня­е­мые ме­то­ды и под­хо­ды со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям, за­да­чам, ги­по­те­зам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там?
На­сколь­ко до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся спо­со­бы сбо­ра ис­ход­ных дан­ных за­яви­те­лем и их ис­точ­ни­ки? Де­мон­стри­ру­ет ли за­яви­тель со­гла­со­ван­ность меж­ду ис­сле­до­ва­тель­ски­ми во­про­са­ми и ме­то­да­ми сбо­ра дан­ных? На­сколь­ко пра­виль­но за­пла­ни­ро­ва­ны экс­пе­ри­мен­ты для по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки по­лу­чен­ных дан­ных?
На­сколь­ко эф­фек­тив­но за­яви­те­лем бу­дут ре­шать­ся во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся предот­вра­ще­ния пла­ги­а­та, фаль­си­фи­ка­ции и фаб­ри­ка­ции дан­ных, лож­но­го со­ав­тор­ства и при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов?
На­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны эти­че­ские во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний над жи­вот­ны­ми и лю­дь­ми? На­сколь­ко ка­че­ствен­но со­блю­де­ны за­яви­те­лем со­от­вет­ству­ю­щие нор­мы?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве пред­ла­га­е­мых ме­то­дов и под­хо­дов к ис­сле­до­ва­ни­ям и их со­от­вет­ствии це­ли, за­да­чам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там, о ка­че­стве и ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на в це­лом.
(от 0 до 3)
(не бо­лее 250 слов)
На­сколь­ко це­ли, ги­по­те­зы и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на яв­ля­ют­ся ре­а­ли­стич­ны­ми? На­сколь­ко ре­сур­сы, сро­ки и со­дер­жа­ние вы­пол­ня­е­мых ра­бот со­от­вет­ству­ют це­лям, за­да­чам, ме­то­до­ло­гии и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния?
Ка­кие рис­ки име­ют­ся для успеш­но­го за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ния? Ка­ко­ва их сте­пень, и на сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны во­про­сы ре­а­ги­ро­ва­ния на рис­ки?
Име­ют­ся ли аль­тер­на­тив­ные пу­ти и под­хо­ды к ре­а­ли­за­ции про­ек­та? На­сколь­ко пред­ла­га­е­мый за­яви­те­лем ис­сле­до­ва­тель­ский план име­ет пре­иму­ще­ства в срав­не­нии с аль­тер­на­тив­ны­ми ва­ри­ан­та­ми?
На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых за­яви­те­лем к пуб­ли­ка­ции ста­тей? На­сколь­ко ве­ро­ят­на пуб­ли­ка­ция ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний в ве­ду­щих на­уч­ных жур­на­лах из пер­вых квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз?
Про­гно­зи­ро­ва­ние по­след­ствий/ре­зуль­та­тов ре­а­ли­за­ции на­уч­ных, на­уч­но-тех­ни­че­ских и ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов. На­уч­но-тех­ни­че­ские, со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские, эко­ло­ги­че­ские по­след­ствия/ре­зуль­та­ты ре­а­ли­за­ции про­ек­тов. Воз­мож­но­сти для до­сти­же­ния про­рыв­ных на­уч­ных и на­уч­но-тех­ни­че­ских ре­зуль­та­тов. Со­зда­ние ос­нов для ре­ше­ния эко­ло­ги­че­ских про­блем, улуч­ше­ния эко­ло­ги­че­ской си­ту­а­ции, на ос­но­ве эко­ло­ги­че­ски-чи­стых без­опас­ных тех­но­ло­гий, для про­ек­тов, за­тра­ги­ва­ю­щих дан­ную сфе­ру.
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ре­а­ли­зу­е­мо­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.
(от 0 до 3)
3.
Зна­чи­мость и при­ме­ни­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов
(от 0 до 9 бал­лов)
(не бо­лее 150 слов)
На­сколь­ко яс­но и пол­но сфор­му­ли­ро­ва­на зна­чи­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко мне­ние за­яви­те­ля о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов яв­ля­ет­ся до­сто­вер­ным и обос­но­ван­ным?
(от 0 до 3)
(не бо­лее 300 слов)
В ка­кой сфе­ре мо­гут быть при­ме­не­ны ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Ка­ков ха­рак­тер и мас­штаб за­да­чи, ре­ша­е­мой с их по­мо­щью?
Яв­ля­ют­ся ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ана­ло­га­ми (при от­сут­ствии ана­ло­гов – в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ре­ше­ни­я­ми ана­ло­гич­ной за­да­чи)?
На­сколь­ко обос­но­ван со­ци­аль­ный, эко­но­ми­че­ский, эко­ло­ги­че­ский или иной эф­фект от ре­а­ли­за­ции про­ек­та? Как ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний по­вли­я­ют на уро­вень и кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­ци­а­ла Ка­зах­ста­на?
Ка­ко­вы пу­ти ис­поль­зо­ва­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко они бу­дут го­то­вы­ми к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию? Ка­кие огра­ни­че­ния бу­дут су­ще­ство­вать для их при­ме­не­ния?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния.
(от 0 до 6)
4.
Ком­пе­тент­ность за­яви­те­ля и ка­че­ство ис­сле­до­ва­тель­ской сре­ды
(от 0 до 9 бал­лов)
(не бо­лее 150 слов)
На­сколь­ко пол­но и ка­че­ствен­но опи­са­ны ис­сле­до­ва­тель­ская груп­па и ис­сле­до­ва­тель­ская сре­да? На­сколь­ко их опи­са­ние поз­во­ля­ет оце­нить со­от­вет­ствие ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну?
(от 0 до 3)
(не бо­лее 300 слов)
На­сколь­ко ка­че­ствен­но обос­но­ван со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы?
На­сколь­ко яс­но обос­но­ва­на роль каж­до­го из чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко их вклад необ­хо­дим для за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ний в со­от­вет­ствии с уста­нов­лен­ны­ми це­лью, за­да­ча­ми, ожи­да­е­мы­ми ре­зуль­та­та­ми и пред­ла­га­е­мым ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном?
На­сколь­ко ква­ли­фи­ка­ция и опыт ру­ко­во­ди­те­ля и чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы со­от­вет­ству­ют по­треб­но­стям и про­фи­лю ис­сле­до­ва­ния? До­ста­точ­но ли ре­гу­ляр­но ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ста­тьи в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах в ка­че­стве ос­нов­но­го ав­то­ра, в том чис­ле по на­прав­ле­нию про­ек­та?
На­сколь­ко роль уче­ных в воз­расте до 40 лет (вклю­чи­тель­но), сту­ден­тов, ма­ги­стран­тов и док­то­ран­тов PhD в ис­сле­до­ва­нии спо­соб­ству­ет их под­го­тов­ке в ка­че­стве ис­сле­до­ва­те­лей? На­сколь­ко их роль обос­но­ва­на в со­от­вет­ствии с ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы и её со­от­вет­ствии по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­ния.
(от 0 до 3)
(не бо­лее 300 слов)
На­сколь­ко име­ю­ща­я­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­фра­струк­ту­ра со­от­вет­ству­ет по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?
На­сколь­ко ис­сле­до­ва­тель­ское обо­ру­до­ва­ние и дру­гой име­ю­щий­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­стру­мен­та­рий поз­во­ля­ет при­ме­нить пред­ла­га­е­мые под­хо­ды и ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние в про­ек­те ин­фра­струк­ту­ры сто­рон­них ор­га­ни­за­ций?
На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния в рам­ках про­ек­та с по­зи­ции це­ли, за­дач и мас­шта­ба про­ек­та?
Со­от­вет­ству­ют ли за­ку­па­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках про­ек­та ма­те­ри­а­лы ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну?
Име­ют ли участ­ни­ки про­ек­та до­ста­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию для ра­бо­ты на при­об­ре­та­е­мом обо­ру­до­ва­нии? Смо­гут ли участ­ни­ки про­ек­та эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние, в том чис­ле по­сле за­вер­ше­ния про­ек­та?
На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­вле­че­ние со­ис­пол­ни­те­лей к ре­а­ли­за­ции про­ек­та? Мо­гут ли чле­ны ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы вы­пол­нить со­от­вет­ству­ю­щие ра­бо­ты са­мо­сто­я­тель­но?
В слу­чае уча­стия за­ру­беж­ных уче­ных в про­ек­те, обос­но­ва­но ли их уча­стие с точ­ки зре­ния их ро­ли в до­сти­же­нии це­ли, за­дач и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов про­ек­та? Со­от­вет­ству­ет ли об­ласть и уро­вень ква­ли­фи­ка­ции за­ру­беж­ных экс­пер­тов по­треб­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?
На­сколь­ко ис­сле­до­ва­ние спо­соб­ству­ет ин­те­гра­ции Ка­зах­ста­на в ми­ро­вое на­уч­ное со­об­ще­ство?
(от 0 до 3)
На­сколь­ко обос­но­ван­ны­ми яв­ля­ют­ся на­уч­ные ко­ман­ди­ров­ки в рам­ках про­ек­та? На­сколь­ко они спо­соб­ству­ют до­сти­же­нию це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской сре­ды и её со­от­вет­ствии ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну.
5.
Меж­дис­ци­пли­нар­ность ис­сле­до­ва­ний
(от 0 до 2)
(до 100 слов)
2 бал­ла - ес­ли про­ект яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным в ча­сти обес­пе­че­ния со­труд­ни­че­ства меж­ду ши­ро­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми, меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пол­но­стью обос­но­ван в за­яв­ке и необ­хо­дим для до­сти­же­ния це­ли про­ек­та.
1 балл - ес­ли про­ект яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным, но пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход недо­ста­точ­но обос­но­ван или не пол­но­стью от­ве­ча­ет це­ли про­ек­та, или меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пред­по­ла­га­ет­ся в ча­сти вза­и­мо­дей­ствия меж­ду уз­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми.
0 бал­лов - ес­ли про­ект не яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ным, или пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход не обос­но­ван и не от­ве­ча­ет це­ли про­ек­та.
Ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.
Ито­го­вый балл
Сум­ма об­щих бал­лов по всем вы­ше­ука­зан­ным кри­те­ри­ям оцен­ки.
Обос­но­ван­ность за­пра­ши­ва­е­мо­го фи­нан­си­ро­ва­ния
(не бо­лее 250 слов)
Ис­хо­дя из ос­нов­ных ко­ли­че­ствен­ных па­ра­мет­ров за­яв­ки (на­при­мер, чис­лен­ность ис­сле­до­ва­те­лей, объ­ем при­об­ре­та­е­мых ма­те­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния, ко­ли­че­ство ко­ман­ди­ро­вок, др.), оце­нить на­сколь­ко сум­ма за­пра­ши­ва­е­мо­го за­яви­те­лем фи­нан­си­ро­ва­ния (в де­неж­ных и/или в на­ту­раль­ных еди­ни­цах из­ме­ре­ния ре­сур­са) со­от­вет­ству­ет зна­чи­мо­сти про­ек­та и фак­ти­че­ско­му объ­е­му средств, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов про­ек­та.
При необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ти­ро­вок ука­зать по ка­ким кон­крет­но ста­тьям и в ка­ком раз­ме­ре (ко­ли­че­ствен­но) необ­хо­ди­мы кор­рек­ти­ров­ки без ущер­ба для до­сти­же­ния це­лей про­ек­та.
Со­от­вет­ствие при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию
(не бо­лее 100 слов)
Оце­нить, на­сколь­ко за­яв­ка со­от­вет­ству­ет при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­му на­уч­но­му на­прав­ле­нию, по ко­то­ро­му она по­да­на, ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.
Силь­ные сто­ро­ны
(не бо­лее 150 слов)
Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить клю­че­вые пре­иму­ще­ства ис­сле­до­ва­ния и его ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые поз­во­лят до­стичь за­яв­лен­ные це­ли про­ек­та.
Сла­бые сто­ро­ны
(не бо­лее 150 слов)
Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить ос­нов­ные недо­стат­ки ис­сле­до­ва­ния и сте­пень их вли­я­ния на до­сти­же­ние ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. От­дель­но вы­де­лить недо­стат­ки, име­ю­щие кри­ти­че­ское зна­че­ние для ре­а­ли­за­ции про­ек­та и ста­вя­щие под со­мне­ние до­сти­же­ние его це­ли.

Приложение 4
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
№
п/п
На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки
Об­щий балл
Ком­мен­та­рии экс­пер­та с от­ве­та­ми на на­во­дя­щие во­про­сы
1.
Ин­но­ва­ци­он­ность ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на
(не бо­лее 150 слов)
Яв­ля­ет­ся ли ин­фор­ма­ция, пред­став­лен­ная за­яви­те­лем для обос­но­ва­ния ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на, до­ста­точ­ной для оцен­ки за­яв­ки по дан­но­му кри­те­рию?
На­сколь­ко обос­но­ван­ны­ми и до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся ар­гу­мен­ты за­яви­те­ля об ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко це­ли и за­да­чи со­от­вет­ству­ют стра­те­ги­че­ским при­о­ри­те­там, опре­де­лен­ным в стра­те­ги­че­ских и про­грамм­ных до­ку­мен­тах стра­ны?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве обос­но­ва­ния за­яви­те­лем ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.
(от 0 до 3 бал­лов)
(не бо­лее 300 слов)
На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся ис­сле­ду­е­мые в рам­ках про­грам­мы на­уч­ные и (или) ме­то­до­ло­ги­че­ские про­блем­ные об­ла­сти?
На­сколь­ко но­вы­ми яв­ля­ют­ся под­хо­ды и ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? На­сколь­ко они яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ны­ми и ак­ту­аль­ны­ми?
На­сколь­ко зна­чи­мы­ми яв­ля­ют­ся ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния в гло­баль­ном и от­рас­ле­вом ас­пек­тах?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та об ин­но­ва­ци­он­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.
(от 0 до 6 бал­лов)
2.
Ка­че­ство и ре­а­ли­зу­е­мость ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на
(не бо­лее 150 слов)
На­сколь­ко обос­но­ва­на про­бле­ма ис­сле­до­ва­ния? На­сколь­ко яс­но за­яви­те­лем сфор­му­ли­ро­ва­ны це­ли, во­про­сы, ги­по­те­зы и пред­по­ло­же­ния ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на? Яв­ля­ют­ся ли ги­по­те­зы (пред­по­ло­же­ния) на­уч­ны­ми?
На­сколь­ко мо­гут быть ре­ше­ны за­да­чи на­уч­но-тех­ни­че­ско­го за­да­ния на вы­пол­не­ние ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко мо­гут быть до­стиг­ну­ты ре­зуль­та­ты на­уч­но-тех­ни­че­ско­го за­да­ния
(от 0 до 3 бал­лов)
(не бо­лее 250 слов)
На­сколь­ко обос­но­ва­ны ме­то­ды, при­ме­ня­е­мые в ис­сле­до­ва­нии?
На­сколь­ко при­ме­ня­е­мые ме­то­ды и под­хо­ды со­от­вет­ству­ют по­став­лен­ным це­лям, за­да­чам, ги­по­те­зам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там?
На­сколь­ко до­сто­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся спо­со­бы сбо­ра ис­ход­ных дан­ных за­яви­те­лем и их ис­точ­ни­ки? Де­мон­стри­ру­ет ли за­яви­тель со­гла­со­ван­ность меж­ду ис­сле­до­ва­тель­ски­ми во­про­са­ми и ме­то­да­ми сбо­ра дан­ных? На­сколь­ко пра­виль­но за­пла­ни­ро­ва­ны экс­пе­ри­мен­ты для по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки по­лу­чен­ных дан­ных?
На­сколь­ко эф­фек­тив­но за­яви­те­лем бу­дут ре­шать­ся во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся предот­вра­ще­ния пла­ги­а­та, фаль­си­фи­ка­ции и фаб­ри­ка­ции дан­ных, лож­но­го со­ав­тор­ства и при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов?
На­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны эти­че­ские во­про­сы, ка­са­ю­щи­е­ся экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний над жи­вот­ны­ми и лю­дь­ми? На­сколь­ко ка­че­ствен­но со­блю­де­ны за­яви­те­лем со­от­вет­ству­ю­щие нор­мы?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве пред­ла­га­е­мых ме­то­дов и под­хо­дов к ис­сле­до­ва­ни­ям и их со­от­вет­ствии це­ли, за­да­чам и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там, о ка­че­стве и ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на в це­лом.
(от 0 до 3 бал­лов)
(не бо­лее 250 слов)
На­сколь­ко це­ли, ги­по­те­зы и ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на яв­ля­ют­ся ре­а­ли­стич­ны­ми? На­сколь­ко ре­сур­сы, сро­ки и со­дер­жа­ние вы­пол­ня­е­мых ра­бот со­от­вет­ству­ют це­лям, за­да­чам, ме­то­до­ло­гии и ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ния?
Ка­кие рис­ки име­ют­ся для успеш­но­го за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ния? Ка­ко­ва их сте­пень, и на­сколь­ко за­яви­те­лем про­ра­бо­та­ны во­про­сы ре­а­ги­ро­ва­ния на рис­ки?
Име­ют­ся ли аль­тер­на­тив­ные пу­ти и под­хо­ды к ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? На­сколь­ко пред­ла­га­е­мый за­яви­те­лем ис­сле­до­ва­тель­ский план име­ет пре­иму­ще­ства в срав­не­нии с аль­тер­на­тив­ны­ми ва­ри­ан­та­ми?
На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ство пла­ни­ру­е­мых за­яви­те­лем к пуб­ли­ка­ции ста­тей? На­сколь­ко ве­ро­ят­на пуб­ли­ка­ция ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний в ве­ду­щих на­уч­ных жур­на­лах из пер­вых квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ре­а­ли­зу­е­мо­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на.
(от 0 до 3 бал­лов)
3.
Зна­чи­мость и при­ме­ни­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов
(не бо­лее 150 слов)
На­сколь­ко яс­но и пол­но сфор­му­ли­ро­ва­на зна­чи­мость ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов? На­сколь­ко мне­ние за­яви­те­ля о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов яв­ля­ет­ся до­сто­вер­ным и обос­но­ван­ным?
(от 0 до 3 бал­лов)
(не бо­лее 300 слов)
В ка­кой сфе­ре мо­гут быть при­ме­не­ны ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния? Ка­ков ха­рак­тер и мас­штаб за­да­чи, ре­ша­е­мой с их по­мо­щью?
Яв­ля­ют­ся ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ана­ло­га­ми (при от­сут­ствии ана­ло­гов – в срав­не­нии с име­ю­щи­ми­ся ре­ше­ни­я­ми ана­ло­гич­ной за­да­чи)?
На­сколь­ко обос­но­ван со­ци­аль­ный, эко­но­ми­че­ский, эко­ло­ги­че­ский или иной эф­фект от ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? Как ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний по­вли­я­ют на уро­вень и кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­ци­а­ла Ка­зах­ста­на?
По­ми­мо ре­ше­ния стра­те­ги­че­ски важ­ных го­су­дар­ствен­ных за­дач, спо­соб­ству­ет ли успеш­ное до­сти­же­ние це­ли и за­дач про­грам­мы зна­чи­тель­но­му из­ме­не­нию си­ту­а­ции в об­ла­сти про­из­вод­ства, на­у­ки, об­ра­зо­ва­ния? На­сколь­ко по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты спо­соб­ству­ют раз­ви­тию стра­те­ги­че­ских важ­ных го­су­дар­ствен­ных за­дач?
Пред­по­ла­га­ет ли про­грам­ма по­лу­че­ние ре­зуль­та­тов, име­ю­щих зна­чи­тель­ный по­тен­ци­ал к внед­ре­нию, ком­мер­ци­а­ли­за­ции, со­зда­нию про­дук­ции? Для про­грам­мы со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра зна­чи­те­лен ли охват по­тен­ци­аль­ных по­лу­ча­те­лей благ (улуч­ше­ние усло­вий жиз­ни, тру­да и т.д.) при внед­ре­нии (ис­поль­зо­ва­нии) ре­зуль­та­тов про­грам­мы?
Яв­ля­ют­ся ли ожи­да­е­мые ре­зуль­та­ты про­грам­мы эко­ло­гич­ны­ми, энер­го­эф­фек­тив­ны­ми, кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми? Яв­ля­ет­ся ли до­сти­жи­мым про­гноз по­след­ствий/ре­зуль­та­тов ре­а­ли­за­ции на­уч­ных, на­уч­но-тех­ни­че­ских и ин­но­ва­ци­он­ных про­грамм? Обес­пе­чи­ва­ет­ся ли до­сти­же­ние на­уч­но-тех­ни­че­ских, со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, эко­ло­ги­че­ских (при необ­хо­ди­мо­сти) по­след­ствий/ре­зуль­та­тов ре­а­ли­за­ции про­грамм?
Ка­ко­вы пу­ти ис­поль­зо­ва­ния ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко они бу­дут го­то­вы­ми к прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию? Ка­кие огра­ни­че­ния бу­дут су­ще­ство­вать для их при­ме­не­ния?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о зна­чи­мо­сти ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния.
(от 0 до 6 бал­лов)
4.
Ком­пе­тент­ность за­яви­те­ля и ка­че­ство ис­сле­до­ва­тель­ской сре­ды
(не бо­лее 150 слов)
На­сколь­ко пол­но и ка­че­ствен­но опи­са­ны ис­сле­до­ва­тель­ская груп­па и ис­сле­до­ва­тель­ская сре­да? На­сколь­ко их опи­са­ние поз­во­ля­ет оце­нить со­от­вет­ствие ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну?
(от 0 до 2 бал­лов)
(не бо­лее 300 слов)
На­сколь­ко ка­че­ствен­но обос­но­ван со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы?
На­сколь­ко яс­но обос­но­ва­на роль каж­до­го из чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы в ис­сле­до­ва­нии? На­сколь­ко их вклад необ­хо­дим для за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ний в со­от­вет­ствии с уста­нов­лен­ны­ми це­лью, за­да­ча­ми, ожи­да­е­мы­ми ре­зуль­та­та­ми и пред­ла­га­е­мым ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном?
На­сколь­ко ква­ли­фи­ка­ция и опыт ру­ко­во­ди­те­ля и чле­нов ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы со­от­вет­ству­ют по­треб­но­стям и про­фи­лю ис­сле­до­ва­ния? До­ста­точ­но ли ре­гу­ляр­но ру­ко­во­ди­тель пуб­ли­ку­ет ста­тьи в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах в ка­че­стве ос­нов­но­го ав­то­ра, в том чис­ле по на­прав­ле­нию про­грам­мы?
На­сколь­ко роль уче­ных в воз­расте до 40 лет (вклю­чи­тель­но), сту­ден­тов, ма­ги­стран­тов и док­то­ран­тов PhD в ис­сле­до­ва­нии спо­соб­ству­ет их под­го­тов­ке в ка­че­стве ис­сле­до­ва­те­лей? На­сколь­ко их роль обос­но­ва­на в со­от­вет­ствии с ис­сле­до­ва­тель­ским пла­ном?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы и её со­от­вет­ствии по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­ния.
(от 0 до 3 бал­лов)
(не бо­лее 300 слов)
На­сколь­ко име­ю­ща­я­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­фра­струк­ту­ра со­от­вет­ству­ет по­треб­но­стям ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на?
На­сколь­ко ис­сле­до­ва­тель­ское обо­ру­до­ва­ние и дру­гой име­ю­щий­ся в рас­по­ря­же­нии за­яви­те­ля ин­стру­мен­та­рий поз­во­ля­ет при­ме­нить пред­ла­га­е­мые под­хо­ды и ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний? На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние в про­грам­ме ин­фра­струк­ту­ры сто­рон­них ор­га­ни­за­ций?
На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­об­ре­те­ние обо­ру­до­ва­ния в рам­ках про­грам­мы с по­зи­ции це­ли, за­дач и мас­шта­ба про­грам­мы?
Со­от­вет­ству­ют ли за­ку­па­е­мые за­яви­те­лем в рам­ках про­грам­мы ма­те­ри­а­лы ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну?
Име­ют ли участ­ни­ки про­грам­мы до­ста­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию для ра­бо­ты на при­об­ре­та­е­мом обо­ру­до­ва­нии? Смо­гут ли участ­ни­ки про­грам­мы эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние, в том чис­ле по­сле за­вер­ше­ния про­грам­мы?
На­сколь­ко обос­но­ван­ным яв­ля­ет­ся при­вле­че­ние со­ис­пол­ни­те­лей к ре­а­ли­за­ции про­грам­мы? Мо­гут ли чле­ны ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы вы­пол­нить со­от­вет­ству­ю­щие ра­бо­ты са­мо­сто­я­тель­но?
На­сколь­ко ис­сле­до­ва­ние спо­соб­ству­ет ин­те­гра­ции Ка­зах­ста­на в ми­ро­вое на­уч­ное со­об­ще­ство?
На­сколь­ко обос­но­ван­ны­ми яв­ля­ют­ся на­уч­ные ко­ман­ди­ров­ки в рам­ках про­грам­мы? На­сколь­ко они спо­соб­ству­ют до­сти­же­нию це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния?
Дру­гие ком­мен­та­рии экс­пер­та о ка­че­стве ис­сле­до­ва­тель­ской сре­ды и её со­от­вет­ствии ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну.
(от 0 до 3 бал­лов)
(до 50 слов, учи­ты­ва­ют­ся толь­ко за­ру­беж­ные уче­ные, име­ю­щие ин­декс Хир­ша не ме­нее 10)
1 балл - ес­ли уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных и их роль в ис­сле­до­ва­нии яв­ля­ют­ся пол­но­стью обос­но­ван­ной, об­ласть и уро­вень их ком­пе­тен­ции пол­но­стью от­ве­ча­ют по­треб­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ско­го пла­на, и их вклад в ре­а­ли­за­цию про­грам­мы яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым для до­сти­же­ния це­ли.
0,5 бал­ла - ес­ли уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных, об­ласть и уро­вень их ком­пе­тен­ции в це­лом от­ве­ча­ют по­треб­но­сти про­грам­мы, их роль и вклад вли­я­ют по­ло­жи­тель­но на до­сти­же­ние це­ли ис­сле­до­ва­ния, но успеш­ное за­вер­ше­ние ис­сле­до­ва­ний воз­мож­но и без их уча­стия.
0 бал­лов - ес­ли уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных в про­грам­мы яв­ля­ет­ся необос­но­ван­ным, и (или) об­ласть и уро­вень их ква­ли­фи­ка­ции не со­от­вет­ству­ют по­треб­но­стям про­грам­мы, и (или) их вклад в до­сти­же­ние це­ли про­грам­мы яв­ля­ет­ся незна­чи­тель­ным, или уча­стие за­ру­беж­ных уче­ных в про­грам­мы не преду­смот­ре­но.
(от 0 до 1 бал­ла)
5.
Меж­дис­ци­пли­нар­ность ис­сле­до­ва­ний
(до 100 слов)
2 бал­ла - ес­ли про­грам­ма яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной в ча­сти обес­пе­че­ния со­труд­ни­че­ства меж­ду ши­ро­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми, меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пол­но­стью обос­но­ван в за­яв­ке и необ­хо­дим для до­сти­же­ния це­ли про­грам­мы.
1 балл - ес­ли про­грам­ма яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной, но пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход недо­ста­точ­но обос­но­ван или не пол­но­стью от­ве­ча­ет це­ли про­грам­мы, или меж­дис­ци­пли­нар­ный под­ход пред­по­ла­га­ет­ся в ча­сти вза­и­мо­дей­ствия меж­ду уз­ки­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми.
0 бал­лов - ес­ли про­грам­ма не яв­ля­ет­ся меж­дис­ци­пли­нар­ной, или пред­став­лен­ный в за­яв­ке под­ход не обос­но­ван и не от­ве­ча­ет це­ли про­грам­мы.
Ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.
Ито­го­вый балл
Сум­ма об­щих бал­лов по всем вы­ше­ука­зан­ным кри­те­ри­ям оцен­ки.
Обос­но­ван­ность за­пра­ши­ва­е­мо­го фи­нан­си­ро­ва­ния
(не бо­лее 250 слов)
Ис­хо­дя из ос­нов­ных ко­ли­че­ствен­ных па­ра­мет­ров за­яв­ки (на­при­мер, чис­лен­ность ис­сле­до­ва­те­лей, объ­ем при­об­ре­та­е­мых ма­те­ри­а­лов и обо­ру­до­ва­ния, ко­ли­че­ство ко­ман­ди­ро­вок, др.), оце­нить на­сколь­ко сум­ма за­пра­ши­ва­е­мо­го за­яви­те­лем фи­нан­си­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ет зна­чи­мо­сти про­грам­мы и фак­ти­че­ско­му объ­е­му средств, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния его це­ли и ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов.
При необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ти­ро­вок ука­зать кон­крет­но по ка­ким ста­тьям и в ка­ких пре­де­лах необ­хо­ди­мы кор­рек­ти­ров­ки без ущер­ба для до­сти­же­ния це­лей про­грам­мы.
Со­от­вет­ствие при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию
(не бо­лее 100 слов)
Оце­нить, на­сколь­ко за­яв­ка со­от­вет­ству­ет при­о­ри­тет­но­му на­прав­ле­нию и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­му на­уч­но­му на­прав­ле­нию, по ко­то­ро­му она по­да­на, ко­рот­ко обос­но­вать мне­ние экс­пер­та.
Силь­ные сто­ро­ны
(не бо­лее 150 слов)
Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить клю­че­вые пре­иму­ще­ства ис­сле­до­ва­ния и его ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые поз­во­лят до­стичь за­яв­лен­ные це­ли про­грам­мы.
Сла­бые сто­ро­ны
(не бо­лее 150 слов)
Ко­рот­ко пе­ре­чис­лить ос­нов­ные недо­стат­ки ис­сле­до­ва­ния и сте­пень их вли­я­ния на до­сти­же­ние ожи­да­е­мых ре­зуль­та­тов. От­дель­но вы­де­лить недо­стат­ки, име­ю­щие кри­ти­че­ское зна­че­ние для ре­а­ли­за­ции про­грам­мы и ста­вя­щие под со­мне­ние до­сти­же­ние его це­ли.

Приложение 5
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
На­име­но­ва­ние кри­те­ри­ев оцен­ки
Балл
(от 0 до 9)
Ком­мен­та­рии экс­пер­та/экс­перт­ной груп­пы
1.
Ка­че­ство управ­ле­ния про­грам­мой
Яв­ля­ет­ся ли со­став ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пы обос­но­ван­ным по ко­ли­че­ству и ком­пе­тент­но­сти для ре­ше­ния за­дач про­грам­мы? Ис­поль­зу­ет­ся ли при­об­ре­тен­ное обо­ру­до­ва­ние для про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ний? При­вле­ка­ют­ся ли к вы­пол­не­нию про­грам­мы мо­ло­дые ис­сле­до­ва­те­ли, как бы­ло за­пла­ни­ро­ва­но в за­яв­ке? На­сколь­ко на­уч­но обос­но­ва­ны и до­ка­за­ны ос­нов­ные вы­во­ды по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ний? Яв­ля­ют­ся ли они но­вы­ми и важ­ны­ми для по­сле­ду­ю­щей пуб­ли­ка­ции в ви­де ста­тей в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах или для при­ме­не­ния в дру­гой фор­ме?
2.
Оцен­ка ка­че­ства при­ме­ня­е­мой ме­то­до­ло­гии для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний
Оце­ни­те на­уч­ную обос­но­ван­ность и со­от­вет­ствие при­ме­ня­е­мой ме­то­до­ло­гии спе­ци­фи­ке ис­сле­до­ва­ний. Поз­во­ля­ют ли при­ме­ня­е­мые ме­то­ды про­ве­рить вы­дви­ну­тые ги­по­те­зы и до­стичь це­ли про­грам­мы? Яв­ля­ют­ся ли они наи­бо­лее эф­фек­тив­ны­ми, поз­во­ля­ют ли по­лу­чить до­сто­вер­ные дан­ные? Про­во­дят­ся ли экс­пе­ри­мен­ты в несколь­ких па­рал­ле­лях с по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой дан­ных, вклю­ча­ю­щей рас­чет стан­дарт­ных от­кло­не­ний, ве­ро­ят­ность вер­но­сти ну­ле­вой ги­по­те­зы и др.? От­ло­же­ны ли план­ки по­греш­но­стей на экс­пе­ри­мен­таль­но по­лу­чен­ных гра­фи­ках? Со­от­вет­ству­ют ли при­ме­ня­е­мые ме­то­ды нор­мам и прин­ци­пам на­уч­ной эти­ки?
3.
Оцен­ка до­сти­же­ния по­став­лен­ных в про­грам­ме за­дач
Ре­а­ли­за­ция за­дач про­ек­та/про­грам­мы про­во­дит­ся со­глас­но ра­нее утвер­жден­но­му ис­сле­до­ва­тель­ско­му пла­ну? (с опе­ре­же­ни­ем, с обос­но­ван­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми, необос­но­ван­но от­кло­ня­ет­ся от пла­на). Есть ли со­мне­ния в том, что про­грам­ма не до­стиг­нет по­став­лен­ной це­ли? Необ­хо­ди­мо ли в свя­зи с этим пре­кра­тить фи­нан­си­ро­вать дан­ную про­грам­му?
Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)
Силь­ные сто­ро­ны
Сла­бые сто­ро­ны
Для комплексной/комиссионной экспертизы
Председатель экспертной группы ____________________________________
Секретарь экспертной группы _______________________________________
Члены экспертной группы __________________________________________

Приложение 6
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
На­име­но­ва­ние
кри­те­ри­ев оцен­ки
Балл
(от 0 до 9)
Ком­мен­та­рии экс­пер­та/экс­перт­ной груп­пы
1.
Но­виз­на по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
(7-9 бал­лов)
По­лу­че­ны прин­ци­пи­аль­но но­вые ре­зуль­та­ты, но­вая тео­рия, от­кры­та но­вая за­ко­но­мер­ность; изу­чен по-но­во­му или впер­вые фе­но­мен: рас­кры­ты струк­ту­ра со­дер­жа­ния, его сущ­ность. Но­виз­на ре­зуль­та­тов под­твер­жде­на ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­во­го квар­ти­ля биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та). Изоб­ре­те­ны прин­ци­пи­аль­но но­вое устрой­ство, спо­соб, поз­во­ля­ю­щий со­здать прин­ци­пи­аль­но но­вую про­дук­цию. Изоб­ре­те­ния за­па­тен­то­ва­ны или па­тен­то­спо­соб­ны.
(4-6 бал­лов)
По­лу­че­ны неко­то­рые об­щие за­ко­но­мер­но­сти, ме­то­ды, най­де­на но­вая связь меж­ду из­вест­ны­ми фак­та­ми, по­лу­че­на но­вая ин­фор­ма­ция, зна­чи­тель­но умень­шив­шая неопре­де­лен­ность имев­ших­ся зна­ний, най­де­но эф­фек­тив­ное ре­ше­ние в ре­зуль­та­те рас­про­стра­не­ния из­вест­ных по­ло­же­ний на но­вые объ­ек­ты. Про­из­ве­де­но су­ще­ствен­ное, прин­ци­пи­аль­ное усо­вер­шен­ство­ва­ние про­цес­са, ме­то­да и (или) раз­ра­бот­ки, про­из­ве­де­на ча­стич­ная ра­ци­о­наль­ная мо­ди­фи­ка­ция (с при­зна­ка­ми но­виз­ны). Но­виз­на ре­зуль­та­тов под­твер­жде­на ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­вых трех квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та).
(0-3 бал­ла)
Ре­зуль­тат по­лу­чен на ос­но­ве про­стых обоб­ще­ний, ана­ли­за свя­зей фак­то­ров, рас­про­стра­не­ния из­вест­ных прин­ци­пов на но­вые объ­ек­ты. Да­но опи­са­ние от­дель­ных фак­то­ров, рас­про­стра­не­ние ра­нее по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, ре­фе­ра­тив­ные об­зо­ры.
2.
Уро­вень на­уч­ной про­ра­бот­ки
(7-9 бал­лов)
Вы­пол­не­ние слож­ных тео­ре­ти­че­ских рас­че­тов, про­вер­ка на боль­шом объ­е­ме экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных в несколь­ких па­рал­ле­лях с по­сле­ду­ю­щей ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­кой.
(4-6 бал­лов)
Невы­со­кая слож­ность рас­че­тов, про­вер­ка на неболь­шом объ­е­ме экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных.
(0-3 бал­ла)
Тео­ре­ти­че­ские рас­че­ты про­сты, экс­пе­ри­мент не про­во­дил­ся.
3.
Пер­спек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов
(7-9 бал­лов)
Ре­зуль­та­ты про­ек­та мо­гут най­ти при­ме­не­ние во мно­гих на­уч­ных на­прав­ле­ни­ях, име­ют ис­клю­чи­тель­ную важ­ность для ми­ро­вой на­у­ки, что под­твер­жде­но ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­во­го квар­ти­ля биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та). Име­ет­ся ком­мер­че­ский по­тен­ци­ал: воз­мо­жен вы­пуск кон­ку­рен­то­спо­соб­ной то­вар­ной про­дук­ции, про­цес­сов или услуг в слу­чае ком­мер­ци­а­ли­за­ции ре­зуль­та­тов.
(4-6 бал­лов)
По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты име­ют важ­ность для при­о­ри­тет­ных на­уч­ных на­прав­ле­ний Ка­зах­ста­на, что под­твер­жде­но ми­ни­мум од­ной ста­тьей в меж­ду­на­род­ном на­уч­ном жур­на­ле из пер­вых трех квар­ти­лей биб­лио­гра­фи­че­ских баз (с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та). Ре­зуль­та­ты мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны при раз­ра­бот­ке но­вых тех­ни­че­ских ре­ше­ний, име­ют по­тен­ци­ал для внед­ре­ния в прак­ти­ку, про­из­вод­ства в Ка­зах­стане.
(0-3 бал­ла)
Ре­зуль­та­ты мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для раз­ра­бот­ки по­сле­ду­ю­щих на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток.
4
За­вер­шен­ность ре­зуль­та­тов
(7-9 бал­лов)
Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний опуб­ли­ко­ва­ны в меж­ду­на­род­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных из­да­ни­ях, ин­дек­си­ру­е­мых в од­ной из ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных си­стем ци­ти­ро­ва­ния (биб­лио­гра­фи­че­ских баз), с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та. Ко­ли­че­ство ста­тей и уро­вень жур­на­лов со­от­вет­ству­ют за­пла­ни­ро­ван­ным в за­яв­ке на про­ект. Ре­зуль­та­ты за­щи­ще­ны пра­ва­ми ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти.
(4-6 бал­лов)
Пред­став­ле­ны ре­ко­мен­да­ции, раз­вер­ну­тый ана­лиз, пред­ло­же­ния. Ко­ли­че­ство ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в за­ру­беж­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных из­да­ни­ях, ин­дек­си­ру­е­мых в од­ной из ве­ду­щих биб­лио­гра­фи­че­ских баз, с ука­за­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­но­го ре­ги­стра­ци­он­но­го но­ме­ра про­ек­та, а та­к­же уров­ня жур­на­лов, в ко­то­рых они опуб­ли­ко­ва­ны, мень­ше, чем за­пла­ни­ро­ва­но в за­яв­ке на про­ект. Име­ет­ся тех­ни­че­ское за­да­ние на опыт­но-кон­струк­тор­скую ра­бо­ту.
(0-3 бал­ла)
Про­из­ве­де­ны об­зор, сбор ин­фор­ма­ции, ста­тей в за­ру­беж­ных ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных из­да­ни­ях, ин­дек­си­ру­е­мых в од­ной из ве­ду­щих биб­лио­гра­фи­че­ских баз, не опуб­ли­ко­ва­но.
Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)
Силь­ные сто­ро­ны
Сла­бые сто­ро­ны
Для комплексной/комиссионной экспертизы
Председатель экспертной группы ___________________________
Секретарь экспертной группы ______________________________
Члены экспертной группы _________________________________
Дата составления ________________________________________

Приложение 7
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
На­име­но­ва­ние кри­те­ри­е­в о­цен­ки
Балл
(от 1 до 9)
Ком­мен­та­ри­и ­экс­пер­та/экс­перт­ной груп­пы
1
Сте­пень на­уч­ной но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов с ми­ро­вым уров­нем, ак­ту­аль­ность про­ве­ден­ных ис­сле­до­ва­ний
2
Оцен­ка при­ме­ня­е­мой ме­то­до­ло­гии для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний
3
Оцен­ка на­уч­ной и прак­ти­че­ской зна­чи­мо­сти ос­нов­ных ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ний
4
Оцен­ка вкла­да ра­бо­ты в раз­ви­тие на­у­ки и тех­ни­ки
5
Ито­го­вый балл (сум­ма бал­лов по кри­те­ри­ям оцен­ки)
Силь­ные сто­ро­ны
Сла­бые сто­ро­ны

Приложение 8
к Правилам организации и проведения государственной научно-технической экспертизы
Форма
Пороговая оценка
Балл
Оцен­ка
Опи­са­ние оце­нок с ука­за­ни­ем ­силь­ных и сла­бых сто­рон
Вы­со­кая
9
Ис­клю­чи­тель­но
Без сла­бых сто­рон
8
Вы­да­ю­ще­е­ся
С пре­не­бре­жи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми
7
От­лич­но
С неко­то­ры­ми незна­чи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми
Сред­няя
6
Очень хо­ро­шо
С мно­го­чис­лен­ны­ми незна­чи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми
5
Хо­ро­шо
С неко­то­ры­ми силь­ны­ми сто­ро­на­ми и уме­рен­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми
4
Удо­вле­тво­ри­тель­но
С неко­то­ры­ми силь­ны­ми сто­ро­на­ми, но с од­ной зна­чи­тель­ной сла­бой ­сто­ро­ной
Низ­кая
3
Сла­бо
С незна­чи­тель­ны­ми силь­ны­ми сто­ро­на­ми и мно­го­чис­лен­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми
2
Неудо­вле­тво­ри­тель­но
Без силь­ных сто­рон и зна­чи­тель­ны­ми сла­бы­ми сто­ро­на­ми
1
Крайне неудо­вле­тво­ри­тель­но
Без силь­ных сто­рон
0
От­сут­ству­ет